臺灣桃園地方法院100年度訴字第185號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 02 日
• 法官: 郭琇玲、林哲賢、郭俊德
• 法定代理人: 魏應充、李文耀
• 原告: 松青商業股份有限公司法人
• 被告: 全達行銷有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第185號原　　　告　松青商業股份有限公司
法定代理人　魏應充
訴訟代理人　詹進發
被　　　告　全達行銷有限公司
法定代理人　李文耀
訴訟代理人　陳志峯律師
複　代理人　陳孟彥律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100 年8 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰陸拾伍元，及自民國九十九年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告自民國96年間開始往來進行各種日用百貨、食品之交易，雙方之金錢款項支付皆依原告財務運作程序進行，由被告供應商品予原告，原告再以電腦系統傳送廠商對帳表予被告，若被告未表示疑義，則由原告在約定之付款期限開立應付款項支票予被告。而自96年間交易以來，被告提供之商品因多為二線品牌較無知名度，且外在經濟環境轉壞致銷售不佳，部分商品品質不合格致屢遭原告退貨，復於98年間被告提供之貢丸商品因食品衛生不合格而遭大量退貨，導致兩造間之交易產生負帳款（即被告無貨款可具領，反積欠原告款項），加上被告應給付原告之通路費用，截至98年11月止，被告共積欠原告新臺幣（下同）3,165,303 元，並有被告所簽發之切結書（下稱系爭切結書）為證。
㈡依系爭切結書所載，被告無力償還原告之上述欠款金額，由訴外人明展國際行銷有限公司（下稱明展公司）及鴻昇國際開發實業行銷有限公司（下稱鴻昇公司）具結負責償還被告所積欠之帳款，償還方式為：明展公司以其應向原告具領之2 筆貨款共計1,883,781 元，清償被告積欠原告之債務，剩餘債務1,281,522 元（3,165,303-1,883,781=1,281,522 ）再由明展公司及鴻昇公司就渠等對原告98年12月份之貨款債權中扣抵。惟明展公司98年12月份對原告無貨款債權，鴻昇公司則尚有431,500 元貨款債權可供扣抵，另被告於98年12月份尚有327,857 元之貨款債權可供扣抵，故原告對被告之債權尚有522,165 元（1,281,522-431,500-327,857=522,165 ）。上開欠款，雖經原告催促給付，惟被告均置之不理，爰依系爭切結書提起本件訴訟。
㈢被告雖抗辯原告有不當扣款、製作不實債務紀錄云云。惟被告自96年起至98年間已收受原告給付貨款支票高達73,551,643元，通路收入亦皆開立發票予被告，並由原告傳真對帳單予被告，若被告均未收過原告寄送之對帳單，被告豈有未提出異議之理，且原告出售禮券予被告亦均有開立發票，被告辯稱從未取得原告之商品禮券顯屬不實。被告既出具親自具結還款之系爭切結書，同意清償債務，自應履行清償債務之責，原告就此已充分舉證，被告若對債務金額有爭執，應由被告負舉證責任。
㈣聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告答辯：
㈠原告主張被告積欠債務522,165 元，此乃有利於原告之事實，依民事訴訟法第277 條規定，應由原告負舉證責任。原告於99年5 月21日寄發予被告之存證信函指稱：「至99年4 月底止累計積欠本公司（即原告）之金額已達953,966 元」等語，然原告另於99年10月8 日寄發之存證信函卻指稱：「惠請貴公司（即被告）於此函送達次日起5 日內清償積欠本公司（即原告）之交易款項計522,165 元整」等語，原告所主張被告積欠之債務金額顯有不同，自應由原告舉證被告積欠之債務金額如何計算。
㈡系爭切結書之真正雖為被告所不爭執，惟系爭切結書所載金額原告未與被告核對過，被告亦不知所載金額或扣抵之金額計算基礎為何。且依原告所提出之原證4 欠款明細，除載明被告進貨金額外，更載明被告貨品遭退貨之金額及通路收入、銷售商品禮券等金額，然原告是否已通知被告領取退回之貨品，應由原告提出退貨單據為證，且原告所製作之單據有「銷售商品禮券」及金額，惟被告從未取得原告之商品禮券，而原告所提銷售商品禮券發票亦未由被告載明領取，原告不得逕自列帳向被告請款。又原告主張之退貨及其他扣款金額並未讓被告知悉或同意，原告所提原證11退貨單之日期與原證4 所主張之退貨日期並不相同，不足證明原告原證4 之退貨金額為實在，原告空言被告簽署系爭切結書足證被告並無異議云云，顯與事實不符。原告所提出之相關資料金額矛盾且不一，原告乃以自行吸收損失作為金額有所落差之飾詞，足見原告未曾以確切之資料與被告核帳，事後更一再以不當退貨剋扣被告之貨款。另原證4 既載明被告98年8 月間有進貨事實，惟被告於98年9 、10月間並無出貨予原告，且原告亦未提出上開期間之通貨收入之發票，顯見原告所主張之通路收入顯非事實。實則，原告於97年間一面則巧立名目，以不合理之退貨、購買商品禮券等方式，剋扣被告應得貨款，一面則承諾被告以進貨方式彌補已遭剋扣之貨款，被告為透過原告通路進行商品販售，僅得隱忍並持續向原告出貨，於98年12月間原告人員稱被告商品庫存過多，因查帳因素，無法再給被告進貨，並謂被告尚積欠3,165,303 元，惟原告並未提出任何帳目以供核對，被告雖不願簽署切結書，然原告公司人員恐嚇被告若不簽署，當月之貨款將直接扣除，不讓被告進貨，被告迫於無奈乃簽署系爭切結書。
㈢原告為一大賣場及通路公司，原告不時辦理促銷活動及比價活動，要求供應商給予折扣，且一面扣住供應商貨款暫不給付，另一方面以更大進貨量引誘供應商配合，供應商僅得配合其要求。原告以上開手段壓榨供應商，亦未在系爭切結書後附加如原證4 等資料作為計算基礎之憑據，與一般商業經驗相違，系爭切結書與客觀事實不符，原告自不得主張被告負有債務。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造自96年間開始往來進行各種日用百貨、食品之交易，被告於98年12月24日與訴外人明展公司、鴻昇公司簽立系爭切結書予原告，原告依系爭切結書約定，以明展公司、鴻昇公司對原告之貨款債權扣抵被告債務後，2 次寄發存證信函催促被告清償債務等情，業據原告提出系爭切結書、存證信函為證（見本院卷第23-26 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張依系爭切結書所載，被告共積欠原告3,165,303 元，以訴外人明展公司、鴻昇公司之貨款債權及嗣後被告對原告之債權扣抵後，被告尚欠原告522,165 元等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：
㈠經查，被告與訴外人明展公司、鴻昇公司於98年12月24日簽立系爭切結書並記載：「本公司全達行銷有限公司，統編00000000，因98年度負帳款3,165,303 元整，解決方法委由明展國際行銷有限公司、鴻昇國際開發實業有限公司二家公司負責償還扣抵無誤，明展國際行銷有限公司廠編：00000000，金額1,417,657 元整全扣抵，廠編：00000000，金額466,124 （漏一「元」字）全扣抵，其餘不足金額1,281,522 元整，再由明展國際行銷有限公司、鴻昇國際開發實業有限公司12月份貨款扣抵」等語，有系爭切結書在卷可稽（見本院卷第23頁），是依系爭切結書所載內容，足認被告簽立系爭切結書時，就積欠原告3,165,303 元乙事已為債務承認，並經訴外人明展公司、鴻昇公司同意由渠等對原告之貨款債權扣抵被告前揭債務，則被告、明展公司及鴻昇公司自應同受系爭切結書內容之拘束。
㈡被告抗辯系爭切結書所載金額原告未與被告核對過，被告亦不知所載金額或扣抵之金額計算基礎為何云云。惟系爭切結書既為被告對原告所為之債務承認，應認系爭切結書所載金額即為兩造間當時所確定之債權債務金額，除有得撤銷意思表示之事由外，自不得由被告單方執簽立系爭切結書前之事由，再行否認已為債務承認之金額。再者，兩造係自96年起即開始交易，且依原告所提相關廠商對帳表、統一發票及退貨單等相關資料（見本院卷第55-64 、66-76 頁）可知，被告就每期應付原告之通路費用及原告退回被告貨品之金額，應屬知悉，否則即無從計算每期應受領之貨款金額。被告每期既知悉兩造交易情形，則被告在簽立系爭切結書時，兩造縱未為精確之會算，亦知悉雙方概略之債權債務金額，且參酌被告係原告賣場之供貨商，雙方歷年交易品項、金額甚為龐雜，兩造自有可能就當時所存現有資料，就被告應償還之債務數額為約定，而不再就每筆交易細目逐一確認，今被告於簽立系爭切結書後，再行否認已承認之債務，反要求原告應提出計算依據及相關資料，與誠信原則有違。另參諸系爭切結書尚涉及以訴外人明展公司、鴻昇公司之貨款債權扣抵前揭被告債務，則被告債務多寡對明展公司、鴻昇公司之影響亦屬重大，明展公司、鴻昇公司既願於系爭切結書上簽章負責償還被告債務，益徵明展公司及鴻昇公司對系爭切結書所載被告債務金額並無爭執，則被告抗辯系爭切結書所載金額未經核對，無從知悉所載金額或扣抵之金額計算基礎為何云云，即不可信。
㈢被告另抗辯：原告以不當方式剋扣被告應得貨款，且原告公司人員恐嚇被告若不簽署系爭切結書，當月之貨款將直接扣除，不讓被告進貨，被告迫於無奈乃簽署系爭切結書云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查，被告就其抗辯原告人員恐嚇被告簽署系爭切結書乙事，未提出任何證據供本院審酌，自無從認定有此事實，且被告從未向原告表示撤銷簽立系爭切結書之意思表示，則系爭切結書自仍屬有效。又被告若認原告有不當剋扣貨款情事，理應向原告反應並請求給付貨款，豈有反倒簽立系爭切結書而為債務承認之理，且被告既認並無積欠原告債務，亦無可能因原告表示同意以進貨之貨款扣抵債務為由，即簽立系爭切結書，蓋若如是，則被告不啻承認確有積欠原告債務，始須以貨款扣抵債務，反對被告不利。是以，被告所為前揭抗辯，均與經驗法則不符，不足採信。
㈣縱上，被告既承認積欠原告債務計3,165,303 元，原告主張依系爭切結書約定，扣除明展公司及鴻昇公司分別對原告之1,417,657 元及466,124 元貨款債權後，剩餘債務1,281,522 元（3,165,303-1,417,657-466,124=1,281,522 ），上開債務金額再扣除鴻昇公司及被告98年12月份分別為431,500
元及327,857 元之貨款債權後，原告對被告之債權尚有522,165 元（1,281,522-431,500-327,857=522,165 ），即屬有據。
五、從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付522,165 元，及自支付命令送達翌日即99年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 黃昰澧