臺灣桃園地方法院100年度訴字第1957號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1957號

原告

慶潤工業股份有限公司

法定代理人

黃世雄

訴訟代理人

廖信炯

被告

富沅企業股份有限公司

法定代理人

蔡素月

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國101 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告與被告約定之送貨地點為桃園縣龜山鄉○○街41號，有出貨單上收發戳章在卷可稽（見本院卷8 頁背面、第9 、10頁），屬本院之轄區，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告向原告購買裝填機油之瓶身與瓶蓋，原告已依約交付貨物，惟被告迄未支付貨款，迄今尚有新臺幣（下同）65萬0,119 元之貨款未清償，被告雖簽發面額各為23萬3,186 元、13萬8,957 元之支票清償部分貨款，但因存款不足而遭退票，是被告之貨款債務並未消滅，其有給付貨款之義務。爰依買賣或票據之法律關係請求被告給付貨款或票款，並請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬0,119 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出與其所述相符之支票2 紙、退票理由單、統一發票、銷貨明細表、出貨單等影本在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第380 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告主張上開事實為真正。從而，原告請求被告給付上開貨款及其法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有受領標的物及交付約定價金之義務，民法第345 條、367 條定有明文。本件原告既已依約交付貨物，被告自有給付價金之義務。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年4 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、原告除主張買賣關係外，尚依票據關係請求，惟其基礎事實相同，目的無非求本院擇一而為勝訴判決。因原告就買賣關係部分已受勝訴判決，本院自毋庸再論述票據關係部分，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。