臺灣桃園地方法院100年度訴字第257號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第257號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

楊曉芬

被告

迅東科技有限公司

兼上1人

法定代理人

吳衣泠

　　　　　　温正斌

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告迅東科技有限公司（下稱迅東公司）於民國98年3月4日邀同被告吳衣冷、溫正斌等人為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2, 500,000元，約定借款期限自98年3 月10日起至101 年3 月10日止，借款利率按年利率百分之6.8 計付（依原告新公告基準放款利率加百分之2.91，按月調整，嗣迅東公司於98年11月間因營運週轉困難，向原告申請調降月付金額及承作利率，之後，利率變更為百分之6.73固定計息，另展延至103 年3 月10日），並自借款日起，每1 個月為1 期，分36期依年金法按月平均攤還本息，第1 次本息攤還日為98年4 月10日，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。

㈡詎迅東公司自98年8 月10起即未依約繳納本息，依約系爭借款視為全部到期，經原告抵銷被告之存款後，截至99年8 月19日尚欠本金1,452,900 元及其利息、違約金未清償。又吳衣冷、溫正斌為系爭借款之連帶保證人，對迅東公司所積欠之系爭借款債務應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決並聲明請求如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、放款歷史交易明細查詢各2 紙、借據條款變更契約、基準月調利率表查詢各1 紙、授信約定書5 紙為證，而被告經合法通知，已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件迅東公司自99年8 月10日起未依約給付系爭借款本息，則全部債務視為到期，迅東公司應即全部清償，並給付約定之遲延利息及違約金。迄至99年8 月19日為止，系爭借款尚欠1,452,900 元及其利息、違約金未清償，吳衣冷、溫正斌既為系爭借款之連帶保證人，揆諸前開說明，自應與迅東公司負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。