臺灣桃園地方法院100年度訴字第819號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第819號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

顏慶章

訴訟代理人

林宗賢

訴訟代理人

人 賴泉忠

被告

濠鉦實業有限公司

兼上一人

法定代理人

吳寶銅

被告

吳天順

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀公司法第113 條準用第79條之規定自明。經查，本件被告濠鉦實業有限公司（下稱濠鉦公司）於民國97年4 月23日經經濟部准予解散登記，由被告吳寶銅擔任清算人，並向本院聲報於97年6 月18日就任，經本院以97年度司字第143 號函准予備查在案（迄今尚未聲報清算完結），故本件應列吳寶銅為其法定代理人，合先敘明。

三、原告主張被告濠鉦濠鉦公司於94年12月26日邀同被告吳寶銅、吳天順等2 人為連帶保證人，簽具總額度新台幣（下同）500 萬元之授信總額約定書及中長期授信約定，嗣被告濠鉦公司於95年3 月16日簽署撥款申請書，向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借得500 萬元，借款期限自95年3 月16日至98年1 月15日，約定按月付息，本金自貸放後以每年1 、4 、7 、10月之15日為分期還款期日，按授信期間內實際期數，採本金平均攤還，授信利息則依郵政儲金2 年期定期儲金機動利率加2.25% ，並約定借款人如遲延還本或付息時，除仍依前項約定利率計付遲延息外，自逾期之日起，逾期6 個月以內者，按應付利息加計1 成違約金，逾期超過6 個月部分，則加計2 成違約金。惟被告濠鉦公司於96年4 月15日繳付本息後，即未再繳款，依授信總額度約定書第6 條之規定，借款視為全部到期，被告等自應清償全部積欠本金1,306,697 元及按上述利率計算之利息、違約金。訴外人慶豐銀行業於99年4 月3 日將部分營業讓與原告，經行政院金融監督管理委員會99年2 月5 日金管銀控字第09800625230 號函准概括承受，並於99年4 月6 日公告在經濟日報，是系爭債權業已合法讓與原告，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會99年2 月5 日金管銀控字第09800625230 號函、刊登之新聞紙、授信總額度約定書、中長期授信合約、撥款申請書各1 件為證，核屬相符，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。