臺灣桃園地方法院100年度訴字第842號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第842號

原告

吉鴻國際有限公司

法定代理人

王怡欽

訴訟代理人

蔡佳志

被告

寶展工業有限公司

法定代理人

林連勝

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國100 年10月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國99年12月1 日、100 年1 月3 日及同年月12日向原告購買膠料，貨款分別為新臺幣（下同）179萬9,280 元、2 萬8,088 元、7 萬5,553 元，共計190 萬2,921 元，原告均已交付貨物予被告，雙方並約定貨款為當月結算，被告應於結算後60日內給付。然被告迄今分文未付，於原告多次請求付款之際，一面表達清償誠意假意拖延，一面暗中脫產，待原告循法律途徑時始察覺，被告已無實際營業，其法定代理人亦不知去向。為此，爰依民法第367 條買賣價金給付請求權之規定，請求被告給付貨款。並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出對帳明細表、發票、送貨簽收單等件為證，經核無訛，而被告就此未提出任何聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，被告分別於99年12月1 日、100 年1 月3 日及同年月12日向原告購買貨物，貨款分別為179 萬9,280 元、2 萬8,088 元、7 萬5,553 元，兩造並約定貨款於當月月底結算，被告應於結算後60日內給付，則上揭貨款於99年12月31日及100 年1 月31日結算後，被告應於100 年2 月28日、100 年3 月31日分別給付貨款179 萬9,280 元、10萬3,641 元，共計190 萬2,921 元予原告，惟被告迄今仍未給付，則原告請求被告給付貨款190 萬2,921 元，自屬有據。

五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告未於約定之100 年2 月28日、同年3 月31日分別給付貨款予原告，自應負遲延責任，而兩造就遲延利息之利率未有約定，則原告依上揭法律規定，請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即100 年9 月1 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依民法第367 條買賣價金給付請求權，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。