臺灣桃園地方法院100年度訴字第974號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第974號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

劉筱妘

被告

智森科技有限公司

兼法定代理人

葉文斌

被告

陳國璋

　　　　　　　林金天

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等人均經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告智森科技有限公司（以下簡稱：智森公司）於民國99年3 月31日邀同被告葉文斌、陳國璋、林金天擔任連帶保證人，向原告申請4 筆借款，借款金額共新臺幣（下同）440 萬元，並簽訂借據、保證書及約定書，被告智森公司並應依借據所載利率繳付本息，如有不依約償還本金或繳付付息時，全部債務視為到期，且如逾期在6 個月以內償還時，按約定利率之10％，超過6 個月以上部分按約定利率之20％加付違約金。詎料，被告智森公司自100 年2 月23日起即未依約按期繳付利息，尚有3,086,033 元之借款未獲清償。後經原告催討均無結果，依約定書第5 條第1 款、第6條第1 款，被告喪失期限利益全部債務視為到期。是原告爰依消費借貸、保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出保證書影本2 份、約定書影本4 份、借據影本4 份為證（見本院卷第7 頁至第16頁），被告等人均已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，視同自認。是原告前開主張之事實，堪信為真實可採。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有明文。次按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條第1項、第2項 分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。又依約定書第5 條第1 款、第6 條第1 款之約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一債務未依約清償本金或繳付利息時，無需原告事先通知或催告，債務視為全部到期。查，本件被告智森公司既自100 年2 月23日起未依約繳付利息，其所積欠原告之前開借款債務即視為全部到期，而被告葉文斌、陳國璋、林金天既為前開借款債務之連帶保證人，自應就前開借款債務負連帶清償責任。

六、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告應連帶給付3,086,033 元，及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。