臺灣桃園地方法院100年度重訴字第13號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第13號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

曾正雄

複代理人

陳泰喜

複代理人

林坤良

被告

岳凱股份有限公司

法定代理人

林逸士

被告

李百森

上列當事人間清償債務事件，本院於民國100 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得就一定法律關係而生之訴訟，以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查依兩造所簽訂之授信約定書第21條約定：「本借款涉訟時，全體當事人合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」，是雖被告之住所均非在本院管轄範圍內，惟依上開說明，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時原聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,120 萬元及自民國99年4 月28日起至清償日止按年息3.655%計算之利息，並自99年4 月28日起至清償日止，逾期6 個月以內按上開利率10% 計算逾期違約金；逾期6 個月以上按上開利率20% 計算逾期違約金。利息遲付1 年後，經催告而不償還時將遲付之利息滾入原本複利計算。」，嗣於民國100 年4 月15日言詞辯論期日將利率變更為2.655%、違約金之起算日變更為99年5 月28日，另撤回複利之請求（見本院卷第43頁），此核屬減縮訴之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告岳凱股份有限公司於98年9 月8 日邀被告李百森為連帶保證人向原告借款1,120 萬元，期限為2 年，到期日為100 年9 月28日，並約定利率按原告2 年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.5%，即2.655%計算，不依期還本付息時，除就遲延還本部分，自遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，就超過6 個月之部分，按上開利率20% 計付違約金，及被告應按月繳納利息，如有一次未如期履行，即喪失期限利益。詎被告自99年4 月28日起即未按期繳納利息，依約債務視為全部到期，被告尚積欠原告1,120 萬元及利息、違約金未據清償，迭經催繳，均未置理等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、存褶存款歷史明細查詢等為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項規定視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告1,120 萬元，及自99年4 月28日起至清償日止，按年息2.655%計算之利息，並自99年5 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計付之違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。