臺灣桃園地方法院100年度重訴字第405號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第405號

原告

劉慧君

法定代理人

劉冠良

原告

林家寶

原告

林家傳

原告

林淑華

上3人共同法定代理人

林朝根

上4人共同訴訟代理人

謝孟馨律師

被告

謝玉環

　　　　　　　　（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項係請求被告應給付原告劉慧君新臺幣（下同）4,638,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中，將上開聲明變更為被告應給付劉慧君21,719,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（參見本院卷第277 頁），其擴張聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告與其男友即訴外人范揚雙同在址設桃園縣中壢市○○路174 號「俏女孩美容精品店」（下稱系爭精品店）工作，該店1 樓係經營護膚商品之展示間，2 樓（隔有4 房1 廚房）除被告之起居室外，亦作為該店護膚美容之包廂，3 樓（隔有2 房1 廚房）為該店護膚美容之包廂，4 樓為該店小姐之起居室，5 樓則為陽台及曬衣間。又被告有抽菸之習慣，原應注意菸蒂倘未熄滅，如接觸可燃物品時，極易引起火災燃燒，且被告對於平日抽菸所在之地點即2 樓起居室擺放有床墊、地毯、塑膠垃圾桶、木質櫥櫃，且裝潢有木質隔間牆、窗戶、天花板等易燃物品亦非不知，詎被告於民國98年11月20日晚上8 時許，因故與范揚雙口角後，在上址2 樓起居室獨自飲用高梁酒並抽菸，於離開起居室至隔壁房間上廁所之前，原應注意上開情事，而依其經驗能力及客觀狀況，復無不能注意之情事，而被告竟因飲酒後（酒測值為0.31 MG/L）疏於注意確認丟棄之菸蒂是否完全熄滅，未妥善處理即逕行離去，致使該菸蒂之微小火種繼續蓄熱，而在2 樓起居室中央南側起火燃燒。嗣被告自廁所返回起居室後，發現白色濃煙由床墊附近竄出，隨即使用起居室內之浴室蓮蓬頭朝冒煙處灑水，惟火勢失控，產生之濃煙增大，被告僅得下樓向范揚雙及訴外人范揚寬求救，並急電桃園縣政府消防局人員前往處理，此時火勢甚為猛烈，已延該2 樓起居室向南延燒至隔壁房間，並引發濃煙及高溫，致使斯時位於4 樓之劉慧君、訴外人袁桂英、陳婷妏及馬慧蘭等4 人均因而往上走避至5 樓曬衣間，且因吸入過量濃煙，導致吸入性窒息倒臥於5 樓曬衣間地板上，雖經消防局人員將渠等救出火場緊急送醫，惟袁桂英仍於98年11月30日不治死亡，劉慧君則受有吸入性灼傷及腦部缺氧之傷害。為此，劉慧君依民法第184 條、第193 條、第195 條規定，請求被告負損害賠償責任，又劉慧君已喪失工作能力，生活無法自理，依其目前之精神狀態與心智缺陷之程度，已無為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果的能力，而符合受監護宣告之要件，業經鈞院（案號為99年度監宣字第285 號）宣告為受監護宣告人，並選定劉慧君之兄劉冠良為監護人，故劉冠良為劉慧君之法定代理人；而原告林家寶、林家傳、林淑華（下稱林家寶等3 人）為袁桂英之未成年子女，依民法第184 條、192 條、194 條規定，請求被告負損害賠償責任。

㈡劉慧君請求被告賠償之項目及金額如下：

⒈增加生活上之需要：17,205,674元

⑴劉慧君因吸入性灼傷及腦部缺氧之傷害，生活無法自理，須接受全天候之照顧，其自98年12月起至99年2 月止，在「桃園縣私立松林養護中心」（下稱松林養護中心）接受看護，看護費用共計48,000元。

⑵劉慧君自99年3 月起轉至「桃園縣私立龍祥精神護理之家」（下稱龍祥精神護理之家）療養，於99年3 月至7 月，每月看護費用為20,000元，同年8 月份之看護費用為22,129元，同年9 月至101 年10月之看護費用均為每月23,000元，且另需支出交通費、尿布、護墊費等雜費，共計606,788元。

⑶於101 年4 月後，劉慧君之法定代理人擬將劉慧君帶離龍祥精神護理之家，之後委請台籍人士看護，每日看護費用2,000 元，故每月看護費用為60,000元。此外，另加計尿布費每月200 元及門診交通費每月800 元，每月共計須支出61,000元。又劉慧君係60年5 月4 日生，起訴時為40歲，依99年台灣省簡易生命表（女性）計算，劉慧君之餘命尚有43年（取整數），依霍夫曼計算法年別單利百分之5 扣除中間利息後，共計16,550,886元（計算式：61,000X12X22.6105=16,550,886）

⒉喪失勞動能力部分：3,514,256元劉慧君於火災前在系爭精品店工作，惟因前開火災所致傷害，已完全喪失工作能力。自原告受傷時起（98年11月20日）計算至勞動基準法第54條第1 項所規定之強制退休年齡65歲，尚有26年，按基本工資每月17,880元計算，並依年別單利百分之5 複式霍夫曼計算法扣除中間利息後，合計金額為3,514,256元（17,880X12X16.3789=3,514,256）。

⒊精神慰撫金部分：1,000,000元劉慧君因本件火災，完全喪失工作能力，迄今生活無法自理，須接受全日看護，且其目前之精神狀況與心智缺陷成護，已無為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果的能力，並經鈞院宣告為受監護宣告之人，劉慧君之精神與身體均遭受難以言喻之痛苦，爰請求慰撫金1,000,000 元。

⒋上述金額全數加總後，合計21,719,930元（計算式：17,205,674+3,514,256+1,000,000=21,719,930）。

㈢林家寶等3人請求被告賠償之項目及金額如下：

⒈扶養費部分：袁桂英於98年11月30日死亡，林家寶於82年5 月11日出生，距離伊年滿20歲前，受袁桂英扶養之年限尚有年3.44年，林家傳於86年3 月8 日出生，距離伊年滿20歲前，受袁桂英扶養之年限尚有年7.27年，而林淑華於91年10月26日出生，距離伊年滿20歲前，受袁桂英扶養之年限尚有年12.92 年，又林家寶等3 人除袁桂英外，尚有生父林朝松為扶養義務人，故袁桂英對伊等之扶養義務為2 分之1 。而依行政院主計處99 年 臺灣地區家庭收支調查報告，桃園縣平均每戶每年平均消費支出為743,251 元，每戶平均人數為3.36人，故桃園縣每人年平均消費支出為221,206 元（計算式：743,251 ÷3.36 =221,206 ，小數點以下四捨五入），準此，以霍夫曼計算法扣除中間利息計算後，林家寶得請求之扶養費為301,946 元（計算式：【221,206X2.73】÷2=301,946 ），林家傳得請求之扶養費為649,240 元（計算式：【221,206 ×5.87】÷2=649, 240），而林淑華得請求之扶養費則為1,018,654 元（計算式：【221,206 ×9.21】÷2=1,018,654 ）。

⒉精神慰撫金部分：林家寶等3 人為袁桂英之未成年子女，尚待袁桂英保護教養，共享天倫之際，竟遭此巨變，致3 人終日悲痛萬分，寢食難安，精神上之痛苦無法言喻，爰各請求1,000,000元。

⒊上述金額加總後，林家寶請求部分合計1,301,946 元（計算式：301,946+1,000,000=1,301,946 ）；林家傳請求部分合計1,649,240元（計算式：649,240+1,000,000=1,649,240）；林淑華請求部分合計2,018,654 元（計算式：1,018,654+1,000,000=2,018,654）。

㈣聲明：

⒈被告應給付劉慧君21,719,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉被告應給付林家寶1,301,946 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒊被告應給付林家傳1,649,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒋被告應給付林淑華2,018,654 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒌上開4項，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前所為之陳述略以：

㈠對原告之請求沒意見，但沒資力負擔。

㈡聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠原告主張被告與其男友范揚雙同在系爭精品店工作，又被告有抽菸之習慣，原應注意菸蒂倘未熄滅，如接觸可燃物品時，極易引起火災燃燒，且被告對於平日抽菸所在之地點即2樓起居室擺放有床墊、地毯、塑膠垃圾桶、木質櫥櫃，且裝潢有木質隔間牆、窗戶、天花板等易燃物品亦非不知，詎被告於98年11月20日晚上8 時許，因故與范揚雙口角後，在上址2 樓起居室獨自飲用高梁酒並抽菸，於離開起居室至隔壁房間上廁所之前，原應注意上開情事，而依其經驗能力及客觀狀況，復無不能注意之情事，而被告竟因飲酒後（酒測值為0.31 MG/L ）疏於注意確認丟棄之菸蒂是否完全熄滅，未妥善處理即逕行離去，致使該菸蒂之微小火種繼續蓄熱，而在2 樓起居室中央南側起火燃燒。嗣被告自廁所返回起居室後，發現白色濃煙由床墊附近竄出，隨即使用起居室內之浴室蓮蓬頭朝冒煙處灑水，惟火勢失控，產生之濃煙增大，被告僅得下樓向范揚雙及訴外人范揚寬求救，並急電桃園縣政府消防局人員前往處理，此時火勢甚為猛烈，已延該2 樓起居室向南延燒至隔壁房間，並引發濃煙及高溫，致使斯時位於4 樓之劉慧君、袁桂英、陳婷妏及馬慧蘭等4 人均因而往上走避至5 樓曬衣間，且因吸入過量濃煙，導致吸入性窒息倒臥於5 樓曬衣間地板上，雖經消防局人員將渠等救出火場緊急送醫，惟袁桂英仍於98年11月30日不治死亡，劉慧君則受有吸入性灼傷及腦部缺氧之傷害，並經本院99年度監宣字第285 號監護宣告事件宣告為受監護宣告人，及選定劉慧君之兄劉冠良為監護人，另林家寶等3 人為袁桂英之未成年子女等情，業據其提出本院99年度審易字第1123號刑事判決、本院99年度監宣字第285 號民事裁定、林家寶等3 人之戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）為劉慧君出具之診斷明書各1 件為證（參見本院卷第18至23頁、第300 頁），被告對此並不爭執，復經本院依職權調取本院99年度監宣字第285 號民事卷宗、本院99年度審易字第1123號刑事偵、審全部卷宗確認無訛，是原告之上開主張，堪信為真實。

㈡按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第192 條第2 項、第193 條第1 項、第194 條、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告於98年11月20日晚間8 時許，在系爭精品店2 樓飲酒後，並無不能注意之情事，竟疏未注意確認丟棄之煙蒂是否完全熄滅即逕行離去，致該煙蒂火種蓄熱而起火燃燒，使當時位於4 樓之袁桂英因吸入過量濃煙而窒息死亡，另劉慧君亦因吸入濃煙而受有吸入性灼傷及腦部缺氧之傷害，被告之行為顯有過失。而原告因被告之上開侵權行為，致受有前開傷害，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之金審酌如下：

㈢劉慧君部分：

⒈增加生活需要之支出部分：

⑴劉慧君因本件火災造成吸入性灼傷及腦部缺氧之傷害，生活無法自理，須接受全天候之照顧等情，為被告所不爭執，且上開林口長庚醫院診斷證明書內容略以：「診斷：①吸入性灼傷。②腦缺氧導致之認知功能損傷。醫囑：病患於98年11月20日急診住進燙傷加護病房，於99年1 月4 日出院，之後曾於99年1 月12日、99年1 月26日、99年2月27日、99年5月22日、99年6 月15日、99年8 月10日至本院精神內科門診治療，目前臨床失智量表分數為3 分，屬重度失智。」等語，有該診斷證明書1 件在卷可稽（參見本院卷第300 頁），另本院99年監宣字第285 號監護宣告事件（下稱監護宣告事件），由壢新醫院為劉慧君出具之精神鑑定報告書內容略以：「現在病症：‧‧‧劉員於民國98年11月20日因宿舍失火被燒傷而緊急至林口長庚醫院燙傷加護病房住院治療，出院診斷為一吸入性灼傷與腦缺氧導致之認知功能損傷，99年8 月10日經桃園療養院鑑定為重度失智症，經1 年的保守治療，劉員依然呈現癡傻狀態，無法與人溝通（不語，有時亂叫），大小便無法控制，呼吸可自理，飲食須人協助進食，無法用任何其他方式表示自己的需求。‧‧‧日常生活自理情形：生活無法自理，需人24小時照顧。‧‧‧預後及回復之可能性：其預後差及回復可能性低。」等語，有壢新醫院99年11月12日精神鑑定報告書1 件可佐（參見監護宣告事件卷第30至31頁），足認劉慧君自本件火災受傷後確有終身聘請看護之必要。

⑵劉慧君主張其自98年12月起至99年2 月間止，在松林養護中心接受全天看護，看護費用共計48,000元等情，有松林養護中心出具之估價單在卷可稽（參見本院卷第28頁），經核該費用有支出之必要，且為被告所不爭執，是劉慧君此部分主張，堪予採信。

⑶劉慧君主張其自99年3 月起轉至龍祥精神護理之家療養，於99年3 月至7 月，每月看護費用為20,000元，同年8 月份之看護費用為22,129元，同年9 月至101 年3 月之看護費用則為每月23,000元，共計559,129 元（計算式：20,000X5+22,129+23,000X19=559,129 ）等語，並提出龍祥精神護理之家入住契約書、入住收費標準、雜費收費標準、收容院民費用細目一覽表（家屬自付差額同意書）各2 件、收據14紙及龍祥精神護理之家院民收費一覽表3 紙為證（參見本院卷第176 頁至198 頁、第302 至304 頁）。惟查，依上開收據所示，總金額為185,063 元，劉慧君既未能提出其他收據以資證明其確有支出達559,129 元，則劉慧君得請求被告賠償此部分費用為185,063 元，逾此範圍之請求，不應准許。

⑷劉慧君另主張除看護費用外，另支出交通費、尿布、護墊費等雜費等情，業據其提出龍祥精神護理之家院民收費一覽表1 件為證（參見本院卷第305 頁），經核上述交通費、尿布、護墊費等支出之金額合計為49,690元，又上開費用確屬劉慧君於本件事發後所增加生活需要之必要支出，被告對此亦不爭執，是劉慧君請求被告賠償此部分費用49,690元，應屬可採。

⑸劉慧君主張其於101 年4 月後委請台籍人士看護，每日看護費用2,000 元，故每月看護費用為60,000元，且因本件火災事故之後遺症，劉慧君有使用尿布及定期門診之必要，每月分別需要尿布費200 元及門診交通費800 元，因而每月所需支出共計61,000元等語。經查，劉慧君確有終身聘請全天候看護之必要，業如前述，又劉慧君主張每日看護費用以2,000 元計算，經核並未超過一般看護收費標準，尚屬適當。另尿布費用及定期門診之交通費用，經核亦屬必須，而劉慧君係60年5 月4 日生，於本件事發時（即98年11月20日）已年滿38歲，依卷附之99年台灣省簡易生命表（女性）所示，劉慧君之平均餘命尚有45.06 年（參見本院卷第88頁）。又98年12月至101 年3 月之看護費用已另行計算，詳如前述，且劉慧君請求自101 年4 月起算之看護費用僅43年，故依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計16,550,904元（計算式：61,000X12X22.00000000=16,550,904，小數點以下四捨五入），因劉慧君於此部分僅請求16,550,886元，應予准許。

⒉喪失勞動能力部分：劉慧君主張其因本件火災已完全喪失工作能力，又自劉慧君受傷時起（98年11月20日）計算至勞動基準法第54條第1 項所規定之強制退休年齡65歲，尚有26年，按基本工資每月17,880元計算，至原告退休時，共計受有3,514,256 元之勞動能力損失等語。經查，劉慧君因本件火災受有腦缺氧導致之認知功能損傷，已達重度失智症之程度，需人24小時照顧，並經壢新醫院研判其精神障礙之程度已達「不能為意思表示或受意思表示」、「不能辨識其意思表示之效果」，致不能處理自己事務之程度，而由本院於100 年1 月14日以99年度監宣字第285 號裁定受監護之宣告，並由其兄即劉冠良擔任監護人等情，有壢新醫院99年12月15日壢新醫字第2010120058號函、99年11月12日精神鑑定報告書及摘要、本院99年度監宣字第287 號民事裁定各1 件為證（參見監護宣告案件卷第30至32頁、第43至44頁），是劉慧君主張其因本件火災所受傷害，已完全喪失勞動能力等語，應可採信。準此，劉慧君勞動能力減損部分之損失，自本件事發日即98年11月20日起算，至原告年滿65歲，共計26年又5 個月，然原告僅請求26年之無法工作損失。參以最低基本工資為一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，本院認以此數額作為原告之每月收入標準，應屬允當，而我國於96年7 月1 日調整基本工資為17,280元後，復於100 年1 月1 日起再調整為17,880元，再於101 年1 月1 日起調漲為18,780元，是依霍夫曼計算法扣除中間利息後，劉慧君可請求之勞動能力減損賠償計算如下：

⑴自98年11月20日本件火災發生起至99年12月31日為止，以1年又1 個月計算，合計金額為224,640 元（計算式：17,280X13=224,640）。

⑵自100 年1 月1 日起至100 年12月31日為止，共12個月，合計金額為214,560元（計算式：17,880 X12=214,560）。

⑶自101 年1 月1 日起至劉慧君年滿65歲（即125 年5 月4 日）為止，共292 個月，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，合計金額為3,582,603 元（計算式：18,780X190.00000000=3,582,603，小數點以下四捨五入）

⑷綜上所述，劉慧君可請求之勞動能力減損賠償數額為4,021,803元（計算式：224,640+214,560+3,582,603=4,021,803），則劉慧君就此部分僅請求3,514,256 元，應予准許。

⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件劉慧君主張其因本件火災，完全喪失工作能力，迄今生活無法自理，須接受全日看護，且其目前之精神狀況與心智缺陷成護，已無為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果的能力，並經本院宣告為受監護宣告之人，其精神與身體均遭受難以言喻之痛苦，故請求慰撫金1,000,000 元等語。經查，劉慧君為系爭精品店員工，名下有2 筆土地，被告則陳稱其為系爭精品店名義負責人，月薪約3 萬元，另名下有1 部汽車等情，有兩造財產所得調件明細表各1 件在卷可稽（參見本院卷第51至54頁、第63 至66 頁）。本院審酌實際加害之情形，劉慧君因本件事故精神上所受痛苦之程度，及兩造之身份地位、經濟能力等情狀，認劉慧君請求被告賠償非財產上損害1,000,000 元，應屬適當。

㈣林家寶等3人部分

⒈扶養費：林家寶、林家傳及林淑華分別於82年5 月11日、86年3月8日及91年10月26日出生，又袁桂英於98年11月30日死亡，距林家寶、林家傳及林淑華各自年滿20歲成年，尚分別有3年5個月（即41個月）、7 年3 個月（即87個月）及12年11個月（即155 個月），又林家寶等3 人除袁桂英外，尚有生父林朝松為扶養義務人，故袁桂英對渠等之扶養義務為2 分之1 等情，有戶口名簿影本1 份在卷可稽（參見本院卷第22至24頁），又依行政院主計處99年臺灣地區家庭收支調查報告，桃園縣平均每戶每年平均消費支出為743,251 元，而每戶平均有3.36人，故桃園縣每人年平均消費支出為221,206 元（計算式：743,251 ÷3.36=221,206，小數點以下四捨五入），此有99年平均每戶家庭收支概況表在卷可佐（參見本院卷第32至37頁）。準此，以霍夫曼計算法扣除中間利息計算後，林家寶得請求之扶養費為348,205 元（計算式：221,206 ÷12X37.00000000÷2=348,205 ，小數點以下四捨五入），林家傳得請求之扶養費為683,013 元（計算式：221,206 ÷12X74.00000000÷2=683,013 ，小數點以下四捨五入），林淑華得請求之扶養費為1,100,346 元（（計算式：221,206 ÷1 2X119.00000000÷2=1,100,346 ，小數點以下四捨五入），惟林家寶、林家傳及林淑華等3 人僅分別請求301,946 元、649,240元、1,018,654元，均應准許。

⒉精神慰撫金：林家寶等3 人主張渠等為袁桂英之未成年子女，尚待袁桂英保護教養，共享天倫之際，竟遭此巨變，致3 人終日悲痛萬分，寢食難安，精神上之痛苦無法言喻，爰各請求1,000,000 元等語。經查，林家寶等3 人於火災發生時均未成年，林家寶於98年度有薪資所得1,152 元，林家傳名下無財產，林淑華於99年度有其他所得10,000元，被告則陳稱其為系爭精品店名義負責人，月薪約3 萬元，另名下有1 部汽車等情，有兩造財產所得調件明細表各1 件存卷可佐（參見本院卷第51 至62 頁）。本院審酌林家寶等3 人為袁桂英之子女，因本件火災致永無再與袁桂英親密互動之可能，精神上應受極大痛苦，另考量兩造之身份地位、經濟能力等情狀，認林家寶等3 人請求被告賠償非財產上損害各1,000,000 元，尚稱允當，應予准許。

㈤綜上，被告應賠償劉慧君之損害賠償數額共計21,347,895元（計算式：48,000+185,063+49,690+16,550,886+3,514,256+1,000,000=21,347,895 ），被告應賠償林家寶之損害賠償數額共計1,301,946 元（計算式：301,946+1,000,000=1,301,946 ），被告應賠償林家傳之損害賠償數額共計1,649,240 元（計算式：649,240+1,000,000=1,649,240 ），被告應賠償林淑華之損害賠償數額共計2,018,654 元（計算式：1,018,654+1,000,000=2,018,654）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求⒈被告給付劉慧君21,347,895元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉被告給付林家寶1,301,946 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒊被告給付林家傳1,649,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒋被告給付林淑華2,018,654 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘請求，則無理由，應予駁回。。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。至於原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條後段。