資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度重訴字第76號
臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度重訴字第76號
- 原告
- 麥良青
- 原告
- 羅國展
- 原告
- 葉美鳳
- 原告
- 鍾育宏
- 原告
- 周宗廣
- 原告
- 徐慧珊
- 原告
- 周美萍
- 原告
- 蔡育霖
- 原告
- 李文宏
- 原告
- 謝美嬌
- 原告
- 王伸峯
- 原告
- 洪家慶
- 原告
- 彭敏華
- 原告
- 范靖民
- 原告
- 前 列一人
- 訴訟代理人
- 劉家炆
- 原告
- 呂皇佐（即陳玟全）
- 原告
- 余京玫
- 原告
- 黃禎文
- 原告
- 楊琦
- 原告
- 石豐誌
- 原告
- 林新詠
- 原告
- 黃紹光
- 原告
- 田光明
- 原告
- 許文濠
- 原告
- 陳秋雲
- 原告
- 范揚增
- 原告
- 前 列一人
- 訴訟代理人
- 詹君平
- 原告
- 陳正珉
- 原告
- 許智雯
- 原告
- 劉淑君
- 原告
- 潘欽煌
- 原告
- 范綱栓
- 原告
- 鍾佳榮
- 原告
- 謝飛燕
- 原告
- 趙侯勛
- 原告
- 彭珍瑋
- 原告
- 王雪芬
- 原告
- 李秋玫
- 原告
- 陳珮文
- 原告
- 張瑞朋
- 原告
- 劉建汎
- 原告
- 高瑋君
- 原告
- 鄭佳惠
- 原告
- 黃增武
- 原告
- 諶鴻鳴
- 原告
- 楊智凱
- 原告
- 鄭馥萱
- 原告
- 張鳳兒
- 原告
- 陳清淵
- 原告
- 陳美惠
- 原告
- 前 列48人
- 訴訟代理人
- 許淑玲律師
- 訴訟代理人
- 林其玄律師
- 被告
- 萬鎮建設有限公司
- 法定代理人
- 盧武仁
- 被告
- 萬勵建設有限公司
- 法定代理人
- 盧武仁
- 被告
- 萬麗建設有限公司
- 法定代理人
- 盧武仁
- 共同訴訟代理人
- 陳萬發律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月13日所為
之判決，其原本及正本均應更正如下：
主文
原判決原本及正本中應為附表所示之更正。
其餘聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如主文第一項所示之顯然錯誤，應予更正。至被告另聲請就當事欄人所載「原告呂皇佐（即陳玟全）」二姓名相異之人是否為同一人、有無誤載乙情，經本院調取呂皇佐之個人戶籍資料查詢結果，「呂皇佐」與「陳玟全」確屬同一人無訛，並無誤寫情形，故此部分聲請並無理由，應予駁回。
三、依首開規定裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 更正欄位 │ 更正前記載 │ 更正後記載 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│一 │當事人欄（原告謝飛燕、│楊湖路773巷70弄 │楊湖路773巷72弄 │
│ │趙侯勛、彭珍瑋、王雪芬│ │ │
│ │、李秋玫、陳珮文、劉建│ │ │
│ │汎、高瑋君、鄭佳惠、黃│ │ │
│ │增武、諶鴻鳴、楊智凱、│ │ │
│ │鄭馥萱、張鳳兒、陳清淵│ │ │
│ │住址） │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│二 │主文欄第一項 │被告萬鎮建設有限公司應│被告萬鎮建設有限公司應│
│ │ │各給付附表編號一號至二│各給付附表編號一號至二│
│ │ │十九號之原告新臺幣壹拾│十九號、三十五號之原告│
│ │ │壹萬壹仟叁佰元，及均自│新臺幣壹拾壹萬壹仟叁佰│
│ │ │民國一百年三月二十五日│元，及均自民國一百年三│
│ │ │起至清償日止，按週年利│月二十五日起至清償日止│
│ │ │率百分之五計算之利息。│，按週年利率百分之五計│
│ │ │ │算之利息。 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│三 │主文欄第二項 │被告萬勵建設有限公司應│被告萬勵建設有限公司應│
│ │ │各給付附表編號三十號至│各給付附表編號三十號至│
│ │ │三十四號、三十六號至四│三十四號、三十六號至四│
│ │ │十二號之原告新臺幣壹拾│十二號之原告新臺幣壹拾│
│ │ │壹萬貳仟伍佰元、給付原│壹萬貳仟伍佰元，及均自│
│ │ │告張瑞朋新臺幣壹拾壹萬│民國一百年三月二十五日│
│ │ │壹仟叁佰元，及均自民國│起至清償日止，按週年利│
│ │ │一百年三月二十五日起至│率百分之五計算之利息。│
│ │ │清償日止，按週年利率百│ │
│ │ │分之五計算之利息。 │ │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│四 │主文欄第六項 │本判決第一項，於附表編│本判決第一項，於附表編│
│ │ │號一號至二十九號之原告│號一號至二十九號、三十│
│ │ │各以新臺幣肆萬元為被告│五號之原告各以新臺幣肆│
│ │ │萬鎮建設有限公司供擔保│萬元為被告萬鎮建設有限│
│ │ │後，得假執行。但被告萬│公司供擔保後，得假執行│
│ │ │鎮建設有限公司如各以新│。但被告萬鎮建設有限公│
│ │ │臺幣壹拾壹萬壹仟叁佰元│司如各以新臺幣壹拾壹萬│
│ │ │為附表編號一號至二十九│壹仟叁佰元為附表編號一│
│ │ │號之原告預供擔保，得免│號至二十九號、三十五號│
│ │ │為假執行。 │之原告預供擔保，得免為│
│ │ │ │假執行。 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│五 │主文欄第七項 │本判決第二項，於附表編│本判決第二項，於附表編│
│ │ │號三十號至三十四號、三│號三十號至三十四號、三│
│ │ │十六號至四十二號之原告│十六號至四十二號之原告│
│ │ │各以新臺幣肆萬元為被告│各以新臺幣肆萬元為被告│
│ │ │萬勵建設有限公司供擔保│萬勵建設有限公司供擔保│
│ │ │後，得假執行。但被告萬│後，得假執行。但被告萬│
│ │ │勵建設有限公司如各以新│勵建設有限公司如各以新│
│ │ │臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元│臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元│
│ │ │為附表編號三十號至三十│為附表編號三十號至三十│
│ │ │四號、三十六號至四十二│四號、三十六號至四十二│
│ │ │號之原告、以新臺幣壹拾│號之原告預供擔保，得免│
│ │ │壹萬壹仟叁佰元為原告張│為假執行。 │
│ │ │瑞朋預供擔保，得免為假│ │
│ │ │執行。 │ │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│六 │附表編號35訂約對象欄 │萬勵公司 │萬鎮公司 │
└──┴───────────┴───────────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 洪啟偉