臺灣桃園地方法院100年度勞聲字第57號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 100年度勞聲字第57號

聲請人

何羿鋐

相對人

瑋漢有限公司

法定代理人

林保蔭

上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費，於聲請強制執行時，並免繳執行費；又前條之聲請強制執行，非有下列各款情形之一者，法院不得為駁回之裁定：㈠調解內容，係使當事人為法律上所禁止之行為者。㈡調解內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者。㈢依其他法律不得為強制執行者。㈣違反本法調解之規定者。勞資爭議處理法第59條第1 項、第60條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國100 年10月24日在桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣18,000元，惟相對人迄未履行，聲請人乃聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，參以聲請人所主張之系爭100 年10月24日桃園縣政府勞資爭議調解紀錄，該調解結果為【申請人勞方何羿鋐負擔修復費計新臺幣38,000元，並分三期給付，相對人瑋漢有限公司負擔修復費計新臺幣18,000元】，此有該調解紀錄附卷可參。然該調解結果係記載由聲請人及相對人均負有給付修復費用之義務，卻未特定受領對象為何人，即可請求相對人給付18,000元之人，本院並無從於該調解結果中確認之。再查，聲請人及相對人均表示其等確實均未給付汽車修復費予車廠，聲請人並主張要求相對人應給付扣薪後剩餘之十月份薪資，且去修車廠牽車等語，此有本院公務電話紀錄表附本院卷可參。綜上，可認本件究竟由何人給付汽車修復費用予修車廠，及相對人是否可扣聲請人之薪水，相對人是否應給付扣薪後之剩餘薪水予聲請人，暨聲請人可否向相對人請求給付該18,000元，均不確定，故本院認本件調解記錄之給付內容，因無從確定，尚不適宜強制執行，是聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依勞資爭議處理法第60條第2 款規定裁定如主文。