臺灣桃園地方法院100年度司執消債更字第53號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 06 日
• 法定代理人: 辜濂松、洪信德、黃錦瑭、韓蔚廷、李增昌、李憲章、王裕南、劉五湖
• 原告: 即、中國信託商業銀行股份有限公司法人、蔡沛蓁、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、吳希睿、日盛國際商業銀行股份有限公司法人、李光盛、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、臺灣新光商業銀行股份有限公司法人、蕭雅茹、聯邦商業銀行股份有限公司法人、滙誠第二資產管理股份有限公司法人、萬榮行銷股份有限公司法人
• 被告: 吳振宗

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第53號聲請人　即
債　務　人　吳振宗
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
代　理　人　蔡沛蓁
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　吳希睿
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　李光盛
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第50號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件期每期清償金額新臺幣（下同）3,000 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為216,000 元，清償成數為8.90% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠本件更生程序開始時，債務人及其配偶名下皆無財產，有其提出之財政部北區國稅局98年度綜合所得稅資料清單及財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為216,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於100 年3 月25日聲請更生，依債務人任職之聯立汽車有限公司中壢分公司（以下稱聯立公司）提出之債務人98年4 月到職起至100 年2 月止之每月實領薪資及績效獎金、年終獎金等給付明細顯示，其聲請前兩年所得總計為1,140,216 元，經扣除其個人及二名子女、配偶之最低必要支出總計929,424 元（依本院100 年度消債更字第50號裁定核列債務人每月生活必要支出包括房租支出13,000元、個人生活費9,829 元、配偶扶養費5,000 元、長子扶養費5,897 元、次女扶養費5,000 元，總計38,726元，計算式：38726 ×24＝929424），顯低於上開更生
方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人98年4 月1 日起任職於聯立公司，自該公司提供之薪資明細，其98年4 月至100 年9 月之每月平均薪資約為44,117元【計算式：（40968+53224+46667+42523+40358+49837+43761+41709+52927+43671+49159+46723+45792+44890+46207+46277+46711+36288+42102+37821+46158+51618+41555+29983+40640+47095+46314+43088+38305+41147
）÷30＝44117 】，上開薪資係包括債務人之本薪、工作
獎金、全勤獎金、績效獎金及加班費，並已扣除代扣所得稅、勞保費、健保費及誠實險，有員工薪資明細單在卷可稽，則債務人主張其每月薪資約有48,064元，已屬合理。另債務人98至99年度皆領有年終獎金各48,645元、54,625元，其陳報願以受領之年終獎金攤提至每月薪資計算，意謂每月薪資增加4,918 元【（48645+54625 ）÷21＝4918
】，已係展現其盡力清償之誠意。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費6,000 元、房租支出13,000元、三名子女（95、98及100 年次出生）扶養費15,000元、長子小學學費及課後輔導費4,000 元、長女及二女保母費15,000元，每月必要支出共計53,000元。其更生方案履行期間必要支出增加原因，係債務人配偶因偽造有價證券等案件以被告身份於100 年4 月25日收押於法務部矯正署臺北女子看守所，前尚因該偽造有價證券等案件本院100 年度矚訴字第20號第一審判決定其應執行有期徒刑三年十月，況據本院職權調查其尚有詐欺他案受簡易判刑四月，並有債務人提出之法務部矯正署臺北女子看守所被告在所證明書、臺灣高等法院101 年度上訴字第186 號刑事判決、在監在押查詢表及案件查詢清單各乙紙附卷足憑，故其無可避免需自行負擔三名子女之扶養費，而據債務人到院陳稱因此事其向公司辭職1 個月未上班（現已恢復就職），全天照顧小孩，現有幼稚園幫忙照顧長子至7 月底，8 月開始上小學而學費可減少，但因無人照料而仍有受課後輔導之必要；另長女及二女因無能力讓其就讀幼稚園，爰請隔壁鄰居擔當全天保母，每月保母費15,000元。查債務人與三名子女生活費、房租及保母費支出之總額雖達53,000元，但若與行政院內政部所公布之100 年度每人每月最低生活費10,244元相較，其支出尚低於一般人之生活程度，又縱有認為更生方案應依子女就學狀況提高還款金額，但以幼兒保母費用之市場行情觀之，每名子女之保母費即約需15,000元，則以其次女年齡判斷，恐尚有5 年以上需有保母費或幼稚園學費之支出，可認其所提之更生方案無不合理之處。是以，債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額216,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日民事執行處司法事務官 陳可若