臺灣桃園地方法院 - 100年度司執消債更字第85號（更生） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第85號聲請人　即債　務　人　許淯華代　理　人　李宏文律師債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　王濬智債　權　人　台北富邦銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　蘇志成債　權　人　華泰商業銀行股份有限公司法定代理人　林博義代　理　人　王靖雯債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡榮棟代　理　人　楊焴棠債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　蔡怡玫債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松代　理　人　林志淵債　權　人　臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人　沈臨龍債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　吳怡慧債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　東章一代　理　人　李步雲債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人　張司政債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　裕融企業股份有限公司法定代理人　嚴凱泰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第104 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至36期每期清償金額新臺幣（下同）7,000 元，第37至72期每期清償金額10,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為612,000 元，清償成數為9.45% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠查債務人名下無資產，有債務人提出之98至99年度國稅局綜合所得稅資料清單及財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為612,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國100 年8 月8 日聲請更生，查其98至99年度無所得，於100 年6 月15日起任職於華夏股份有限公司（以下稱華夏公司）擔任一年一聘之契約清潔工，則其聲請前兩年所得僅有100 年度6 月薪資15,757元及7 月薪資29,874元，而債務人前兩年無所得一事，亦經到院債權人表示不爭執；縱有認為其聲請前兩年所得應包括債務人每月低收入戶補助4,400 元（每名子女2,200 元），且債務人曾與債權人前置協商程序中自陳其職業為送便當，每月收入為10,500元（見100 年度消債更字第104 號），其聲請前兩年所得總額計有381,642 元（計算式：10500 ×22+4400 ×24+15757+29874＝38 2231），不經扣除其與依法應受扶養人之最低必要支出數額，亦顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人任職於華夏公司，自債務人提出之100 年度6 月至1 01年度2 月（漏未提出100 年12月薪資單）每月薪資明細單觀之，債務人每月平均薪資為29,292元【計算式：（15757+29874+32377+33743+30450+29930+31088+31117 ）÷7 ＝29292 】，上開薪資係包括債務人之職等薪、職位薪、免稅伙食費、交通津貼、免稅及假日加班費、夜工津貼、工資加成及應稅伙食費。縱首月薪資因未滿1 個月不予列計，債務人每月平均薪資亦僅有31,226元，苟經扣除債務人應扣繳之健保費434 元及福利金79元，亦與債務人陳報之每月薪資數額30,275元相當。另據債務人到院主張，因其為短聘契約工，未有公司福利制度包括之三節與年終獎金，是債務人所陳其每月收入為上開薪資所得30,275元及低收入戶補助款每月4,400 元，總計34,675元，是屬合理。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括電費及瓦斯費1,500 元、交通費1,500 元、國小學雜費及課後輔導安親費4,000 元（二名子女分別為91年次及92年次出生，並有提出立暘安親班收費收據附卷足憑。）、電話費500 元、餐費及雜支19,791元及勞保費384 元，其每月必要生活費用支出共計27,675元。其中關於子女扶養費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出，惟債務人所提出之更生方案履行期間必要支出，若以上開標準予以計算，其每月最低生活費用仍需24,697元（計算式：10244+ 10244×0.6 ×2 ＝24 697），況債務人尚須支出子女之國小學雜費及課後輔導安親費4,000 元，而債務人現與母親與二名子女共同居住於祖父之房屋，母親因年近83歲身體孱弱，除已因病切膽囊、肝指數偏高，尚且因肝硬化、慢性C 型肝炎、黃疸及高血壓屢有就診之必要，並經債務人提出馬偕紀念醫院診斷證明書一紙附卷可參；又債務人雖另有5 名兄弟姊妹，惟其兄長已去世，姊妹因出嫁未共同負擔母親之生活費用，縱其母親每月領有老年農民津貼6,000 元，亦可想見不足負擔每月生活費、看診費用及醫藥費用，債務人提列母親之扶養費，非無適當，況其與依法應受扶養人三名之每月必要支出僅計27,675元。另有債權人主張債務人前配偶應共同負擔子女扶養費之支出，而債務人則主張其未能與前配偶聯絡上，故無法要求其共同負擔子女扶養費支出，而經本院職權查詢其配偶之勞保局電子閘門投保紀錄及99年度所得資料，其前配偶無所得資料且自100 年12月31日自渥特人力資源顧問股份有限公司退保後即無投保資料可供查詢，並經定期於101 年3 月20日通知前配偶到院調查，經寄存送達已生送達效力，卻未獲其到院配合，則雖債權人主張債務人之前配偶應共同負擔子女扶養費始為合理，惟本院認為若要求債務人須在前配偶無業、無法聯絡之情形下，向其索討其應負擔之子女扶養費用，以社會一般經驗觀之，恐有強債務人所難之嫌，且債務人陳報之生活費用支出已難要求其再為進一步之減省。則其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額612,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人已盡數提出收入供作還款，又其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 6 月 8 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院100年度司執消債更字第85號

關鍵資訊