臺灣桃園地方法院100年度國簡上字第2號

• 裁判案由: 國家損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度國簡上字第2號上　訴　人　桃園縣楊梅市公所
法定代理人　彭聖富
訴訟代理人　劉楷律師
複代理人　　黃麗芩律師
林明信律師
被上訴人　　文台靈
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國100
年4 月15日本院中壢簡易庭100 年壢國簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院於100 年11月15日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人於原審列「楊梅市公所」為被告提起本件訴訟，原法院並據以為民事簡易判決。惟查，「楊梅市公所」之機關正式名稱為「桃園縣楊梅市公所」，有上訴人99年9 月20日、100 年2 月24日函（原審卷第8 頁、第55頁）及委任狀所載上訴人機關名稱可稽（原審卷第74頁、本院卷第9 頁），因無礙於當事人之同一性，本院爰依職權將上訴人名稱更正為「桃園縣楊梅市公所」，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：民國（下同）98年4 月30日晚上10時30分許，被上訴人欲前往桃園縣楊梅市○○路200 號前牽取停放最內緣之機車時，適因該處人行紅磚道上水溝蓋消失不見，致被上訴人右腳踩空造成左腳脛骨破裂。被上訴人依國家賠償法向上訴人提出賠償請求，惟為上訴人所拒，爰聲明求為判決命上訴人賠償醫療費新台幣（下同）72,890元、交通費39,900元、門診費3,600 元、慰撫金24萬元，共計356,390 元。
二、上訴人則以：系爭水溝蓋為新式之鍍鋅格柵板溝蓋屬防止失竊型式，溝蓋四周皆以混凝土封邊固定，封邊之混凝土由外觀視之已完成有數年以上，水溝蓋設置及管理並無欠缺，且事故發生後上訴人未接獲任何通報或告知有損壞或瑕疵，上訴人設置、管理並無欠缺。且被上訴人未提出相關人證、物證以佐證其損害與人行道水溝蓋具有因果關係。又被上訴人之機車停放於未劃停車格之處，被上訴人之停車行為已違法，其亦應對損害之發生或擴大負部分責任。再被上訴人就醫療費、門診費、交通費等未詳細說明，且其請求之慰撫金亦屬過高云云為辯。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人302,824 元，並依職權宣告假執行，上訴人對其敗訴部分聲明不服，主張被上訴人未能舉證證明事故發生時水溝蓋不存在之事實，況原審判決命上訴人給付之慰撫金亦屬過高，爰聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；被上訴人則聲明求為駁回上訴。
四、本院之判斷：
㈠經查，被上訴人主張其於前揭時、地，因上訴人管理之人行紅磚道上水溝蓋消失不見，致其行經該路段時，不慎踩空造成左腳脛骨破裂受傷，其向上訴人請求國家賠償，遭上訴人拒絕等事實，業據其提出現場照片及路線圖、天晟醫院診斷證明書、上訴人拒絕賠償理由書、醫藥費及門診收據等為證。依被上訴人所陳系爭事故發生於98年4 月30日晚間10時30分許，而證人即警員羅盛隆於翌日中午接獲被上訴人兄嫂傅秋香報案，隨後前往現場拍照勘查時，發現現場人行紅磚道上之水溝蓋已不存在之事實，業據羅盛隆於原審到庭證述：「（法官：98年5 月1 日下午有無到現場？）有，…。後來到現場，現場水溝蓋真的是沒有。勘查附近也沒有看到水溝蓋，所以水溝孔上是沒有水溝蓋」等語綦詳（原審卷第103 頁），參以事發至警員羅盛隆趕赴現場查看時，相隔不到一天，水溝蓋在如此短暫時間內遭人取走之可能性不大，上訴人複代理人復坦承平日並未派人定期檢查水溝蓋之狀況（本院卷第55頁背面），益見上訴人平日即疏於維護、管理人行道上水溝蓋，要難僅因上訴人在上開時間未接獲相關通報，即認定事發時水溝蓋確實存在，上訴人空言否認事發時水溝蓋並不存在云云，自非可採。被上訴人因行經未舖設水溝蓋之人行紅磚道，踩空致左腳脛骨破裂，足認上訴人就上述水溝蓋之管理有欠缺，且與被上訴人受傷之結果間，具有相當因果關係。上訴人為賠償義務機關，依國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項規定，自難卸免其賠償責任。
㈡按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法第5 條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1 項前段所明定。上訴人主張原審判命給付慰撫金20萬元係屬過高云云，然被上訴人因踩空未上蓋之水溝孔致左腳脛骨破裂受傷，除住院接受手術外，並進行復健治療，可認其受有相當之精神上痛苦，其請求上訴人給付精神慰撫金，亦屬有據。經參酌被上訴人自97 年12 月至99年11月間，每月實領薪資約35,000至40,000 元 不等，有健格科技股份有限公司薪資領條（本院卷第27-33 頁）可稽，本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第35頁）顯示，其98年度利息所得達12 ,240 元、名下尚有福特汽車一部，經審酌被上訴人前揭財產資料及所受傷害及其痛苦之程度、身分、地位及上訴人機關管理疏失程度等一切情狀，認原審判命上訴人給付20萬元之精神慰撫金，堪認允當。從而，被上訴人依國家賠償法之相關規定，請求上訴人賠償其系爭事故所支出之手術費用72,890元、門診費用3, 600元、交通費
26,334元及慰撫金20萬元，共計302,824 元，即屬有據，逾此之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 邱璿如
上列正本證明與原本無異
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日書記官 利冠蔚