資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度建字第64號
臺灣桃園地方法院民事判決 100年度建字第64號
- 原告
- 明龍企業有限公司
- 法定代理人
- 廖貴美
- 訴訟代理人
- 吳宏輝律師
- 複代理人
- 葉東龍
- 複代理人
- 林虹邵
- 被告
- 陞易達有限公司
- 法定代理人
- 張瑛洳
- 訴訟代理人
- 戴誌彣
上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣雲林地方法院移送前來（100 年度訴字第146 號），本院於民國102 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟貳佰柒拾叁元，及自民國一００年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟貳佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,042,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中經數次之變更，將上開本金部分變更為2,131,273 元（見本院卷一第132 、149 頁、卷二第33、187 頁）。經核其變更係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告承攬訴外人東鋼鋼結構股份有限公司（下稱東鋼公司）雲林廠新建工程－B 、C 棟除鏽塗裝工程，嗣將其中廠房B 棟－屋面、牆面、天車除鏽噴漆工程（下稱系爭工程）委由原告承攬施做，兩造並於民國99年9 月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定數量：屋面10,500㎡、牆面13,000㎡、天車3,600 ㎡，每平方公尺200 元，總價金額542 萬元（不含稅）。兩造嗣變更原告施做範圍為系爭廠房第11根後半部至第26根樑柱部分（如本院卷一第20頁編號B 部分），面積15,402平方公尺（含廠房外牆、屋頂），承攬報酬為3,080,400 元，被告另應給付原告代墊之山貓清砂、清砂點工、鋼構吊運費、矽沙、空壓機、油資計410,670 元，以上合計3,491,070 元，被告已給付原告1,359,797 元，尚欠2,131,273 元之工程款仍未支付，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,131,273 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告簽約後施工未達標準，且進度緩慢，經被告一再通知原告改善，仍未改進，故由業主東鋼公司委請訴外人楙翔工程行以點工方式完成部分工程，並由東鋼公司自被告所得領取之工程款中予以扣除點工款822,000 元。且因原告逾期完工及施工品質不佳，致被告遭東鋼公司扣除逾期罰款378,000 元及品質查驗費5 萬元。又因原告未主動改善施工中之諸多缺失，被告另委請訴外人晟鈦實業有限公司（下稱晟鈦公司）、建壹工程行、順發工程行、鄭貴春、陳水夏等人代為施作原告未完成之工程，而分別支出如附表編號12至17之費用。另原告施工中違反勞工安全衛生法、空氣汙染防治法等規定，及未於施工區域外牆圍防護網，致汙染鄰近汽車、農田，由被告分別為其支出罰款，及賠償汽車、農田所有權人損失，支出如附表編號9 至11、18之費用。再原告於施工完畢未清掃整理環境及原告未依約自行負擔材料費，由被告為其支出清潔費及代墊借用材料之費用如附表編號19、20。承上，被告雖有2,131,273 元之工程款未付，惟原告既未能依約完成工作且有瑕疵，被告得依民法第493 條第2項之規定請求原告償還修補必要之費用，及依系爭契約之約定請求被告償還代墊費用，共計2,450,299 元，以此抵銷後，被告反而溢付328,026 元，故原告請求給付工程款即無理由等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告承攬訴外人東鋼公司雲林廠新建工程－B 、C 棟除鏽塗裝工程，嗣將其中廠房B 棟－屋面、牆面、天車除鏽噴漆工程委由原告承攬施做，兩造並於99年9 月10日簽訂工程承攬合約書（見雲林地院100 年度訴字第146 號卷第8至10頁），約定數量：屋面10,500㎡、牆面13,000㎡、天車3,600 ㎡，每平方公尺200 元，總價542 萬元（不含稅）。
（二）兩造嗣變更原告施做範圍為系爭廠房第11根後半部至第26根樑柱部分（如本院卷一第20頁編號B部分），面積15,402平方公尺（含廠房外牆、屋頂），承攬報酬為3,080,400元，被告另應給付原告代墊之山貓清砂、清砂點工、鋼構吊運費、矽沙、空壓機、油資計410,670 元（見雲林地院卷第61頁編號13至16），以上合計3,491,070 元，被告已給付原告1,359,797 元，尚欠2,131,273 元之工程款未支付。
（三）原告逾期完工42日，致被告遭東鋼公司罰款378,000 元；另原告違反系爭契約第5條第7款安全衛生規定，致被告遭東鋼公司罰款5,000 元；被告代原告墊付應給付訴外人陳水夏之報酬8 萬元，以上合計463,000 元，原告同意自上開工程款中扣除（見本院卷二第188 至190 頁背面）。
（四）被告向東鋼公司承攬之上開工程有瑕疵，經被告與東鋼公司協議委由訴外人楙翔工程行負責補漆、修繕作業，點工費用共計822,000 元，經東鋼公司給付懋翔工程行後（見本院卷一第239 頁），由東鋼公司自被告所得領取之工程款中予以扣除。
（五）系爭廠房外牆噴砂工程全部係由訴外人晟鈦公司施做，共25格（其中15格為原告應施做範圍），被告與晟鈦公司約定每格以25,000元計算，被告已給付晟鈦公司625,000 元（見本院卷一第76頁），其中15萬元之部分，原告同意自上開工程款中扣除（見本院卷二第189 頁背面）。
（六）被告與東鋼公司結算後，另遭東鋼公司扣款品質查驗費5萬元、空污罰款48,000元（空污罰款10萬元，東鋼公司以由相關廠商分攤之方式，對被告扣款48,000元）。
（七）被告因廠房除鏽塗裝工程污染鄰近車輛、農田，支出汽車美容費27,500元（見本院卷一第219 頁、卷二第51至54頁）、農損賠償312,400 元（見本院卷二第71至76頁）。
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1項前段定有明文。原告請求被告給付工程款，被告以如附表編號6 至20之金錢債權抵銷之，苟被告對於原告確有上開債權存在，自無不許抵銷之理。茲就被告主張抵銷之項目審核如下：
（一）原告同意扣除之部分：原告同意自系爭工程款中扣除附表編號7 、9 、15及編號12之其中15萬元，共計613,000 元（計算式：逾期罰款378,000 元+ 安全衛生罰款5,000 元+ 陳水夏報酬8 萬元+晟鈦公司外牆代工15萬元=613,000元，見本院卷二第188至190 頁背面），故被告就此部分主張抵銷，即屬有據。
（二）修補費用償還請求權部分：
1.附表編號6 、12至17為被告主張因原告未主動修補瑕疵，由東鋼公司委請訴外人楙翔工程行，及被告另委請訴外人晟鈦公司、建壹工程行、順發工程行、鄭貴春、陳水夏等人修補而支出必要之費用，依民法第493 條第1 項、第2項之規定請求原告償還者（見本院卷二第229 頁背面）。被告就上開修補費用，固提出如附表編號6 、12至17證據欄之證據及系爭工程照片（見本院卷二第212 至227 頁），證明其為修補瑕疵支出各項費用。惟原告僅同意扣除附表編號12晟鈦公司外牆代工15萬元及編號15陳水夏報酬8萬元，其餘則爭執並非修補原告承攬之B 棟11柱至26柱範圍。
2.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、第2 項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之（最高法院101 年度台上字第661 號判決意旨參照），是定作人為修補瑕疵之催告，如未定期限，即難謂與前述民法規定得自行修補之要件相符。良以承攬人具有專業知識，修繕能力較強，並能以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人修補瑕疵，自不容其逕行決定僱工修補，方符合以最低成本獲取最大收益之經濟目的。
3.被告雖稱其業以備忘錄及存證信函通知原告系爭工程有瑕疵之情形，惟查：
(1)99年10月9 日之備忘錄記載：「B 棟11至15柱…，噴砂表面殘留底漆過多及噴砂不均勻之情形，經業主先行查驗，仍多處未達標準，請各承包商再行修補。」等語（見本院卷二第117 頁），雖有催告原告修補瑕疵之意思，惟未定有期限，與前揭規定不符，且原告否認收受該備忘錄（見本院卷二第232 頁背面），被告又未能舉證原告已收受，自不生催告之效力。
(2)99年11月23日之備忘錄記載：「本案自開工以來，貴公司施工品質、進度均無法達到業主要求，已造成本公司極大困擾與損失。茲就本案急迫性，已陸續商請其他包商趕工以達成業主要求之完成日期於99年11月26日全部施工完成（噴砂塗裝）。」等語（見本院卷二第118 頁），雖附有掛號回執證明原告於發文翌日收受，惟此函並未定期催告原告修補瑕疵，而係告知已另委請他人修補，與前揭規定不符。
(3)100 年1 月28日之備忘錄記載：「業主東鋼公司來函表示品質驗收不符，工程逾期等等原因，暫停本公司估驗付款！待通知協調結算日期決定後，通知貴公司參加會議協調。」等語（見本院卷二第119 頁），僅係告知暫停付款，不生催告之效力。
(4)100 年3 月22日之存證信函記載：「貴公司施作東鋼公司雲林廠房整修塗裝噴砂工程，從開始施工起，進度與品質均無法達到業主要求，期間一再告知貴公司改善，均無結論。本公司為完成本工程，不得已再請另外承商共同趕工，始勉強達到完工目標…。」等語（見本院卷二第171 頁），雖附有掛號回執證明原告於發文當日收受，惟被告自承發函時已委由訴外人修補完畢等語（見本院卷二第232 頁背面），足認本函文並非催告修補之意思。
(5)綜上，被告並未定期限催告原告修補系爭工程瑕疵，即自行委請訴外人修補，剝奪原承攬人以較低廉成本自行修補之權利，則被告依民法第493 條第1 項、第2 項之規定請求原告償還修補必要之費用，洵屬無據。
（三）清潔費及借用材料費用部分：
1.被告固提出附表編號19、20證據欄之證據，證明其支出清潔費及借用材料費用，且依兩造間契約第5 條第3 款約定：「本工程所需各項材料機具，除註明由本公司供給外，概由承攬人自備」（見本院卷二第94頁）；契約附件第7.1.3 約定：「每一個施工階段完畢，應予清掃整理環境」等語（見本院卷二第103 頁），堪信施工期間之清潔費及材料費應由原告負擔。
2.然被告就清潔費部分僅提出手寫紀錄，而為原告所否認，被告復未證明原告於施工階段完畢未清掃環境，或該清潔費係用於原告之施工範圍，則被告請求原告償還此項費用，尚屬無據。
3.又關於借用材料費用部分，原告亦否認用於原告施工範圍，且依被告所提之手寫紀錄，借用材料時間為99年12月10日至20日（見本院卷二第77至80頁），參照被告前開99年11月23日之備忘錄及附表編號6 、14證據欄之施工日報表、工地點工單記載之施工期間，可知此項費用係被告委請他人修補期間所生之費用，承前所述，被告既未定期催告原告修補瑕疵，不得自行修補，則自行修補所借用之材料亦不得請求原告償還。
（四）品質查驗費部分：
1.被告雖主張依系爭契約第5 條第5 項第4 款「施工技術欠佳者應負賠償責任」及契約附件第8.1 「…施工欠佳，承包商應於本公司通知修復期限內無償更換及修復，如因而致生損害於本公司或他人者，承包商應負賠償責任」（見本院卷二第95、105 頁），及依東鋼公司100 年2 月15日會議記錄單決議工程品質查驗費扣款5 萬元等情（見本院卷一第217 、218 頁），認為附表編號8 之品質查驗費用係因原告施工瑕疵，致業主查驗原告施作範圍而產生之費用，應由原告償還云云。
2.惟前開契約所定之施工技術欠佳之損害賠償，應指施工瑕疵之修補費用，或施工品質不良之損害賠償，而非品質查驗費用，蓋定作人驗收工程本應查驗品質，故此項費用僅為被告與東鋼公司間之內部約定，被告尚無依據請求原告償還。
（五）空氣污染罰款及鄰近農田、汽車污染賠償部分：
1.被告固提出附表編號10、11、18證據欄之證據，證明其支出此項費用。並有系爭契約附件7.2.4 約定：「噴漆施工時，注意環境保護，盡可能不污染。如有人員損傷或周遭受損害者，承包商應負全責」等情（見本院卷二第103 頁）。
2.惟依證人即東鋼公司品質保證部經理馮晃麒證稱：「（問：提示卷一第219 頁汽車污染造成原因為何？）我知道有汽車污染，是鄰居來抗議，那邊會影響的是B 棟、C 棟，A 棟太遠不可能。在外圍噴砂或噴漆應該要局部遮覆，我無法確認是B 棟或C 棟。」、「（問：提示卷二第46頁空氣污染之原因為何？）是在B 棟後面的農田所有人去檢舉，因為風會吹，無法確認就是B 棟造成的，我們是以A 棟、B 棟工程款的比例去分擔。A 棟是楙翔公司做的。10萬是三家廠商平均分擔，楙翔說他比較遠，扣款應該依照合約比例，所以楙翔與被告公司依比例分擔。另外一家是阿尼西母公司是作推平地上物，其實噴漆污染不應由他負擔，但他也負擔三分之一。」、「（問：提示卷二第71頁關於農損污染造成原因為何？）環保局給我們的資料記載是農田上有除鏽的漆，B 棟後面的農田所有人反應，我們才談和解。直接影響最大的是B 棟，但其它棟是否有些微影響我就不確定。」等語（卷二第196 頁背面），可知上開農田、汽車之污染，無法確認係A 、B 、C 棟何承包商所造成，且依被告自承：「原告及順發均僅在大門使用簡易型防護網，外牆並未使用防護網，嗣後被告在東鋼公司要求下，才設置外牆防護網」等語（見本院卷二第232 、227 頁），足見順發工程行在B 棟施工時亦未使用外牆防護網，自無法遽認係原告因施作廠房除鏽塗裝工程而污染鄰近車輛、農田。
3.依上所述，被告無法舉證鄰近農田、汽車污染及環保局罰鍰係由原告造成，尚無從請求原告賠償此項費用。
（六）綜上所述，被告並未定期限催告原告修補系爭工程瑕疵，即無請求原告償還修補費用之請求權（如附表編號6 、13、14、16、17及編號12其餘225,000 元），且兩造並未約定品質查驗費應由原告支付（如附表編號8 ），又被告無法舉證鄰近農田、汽車污染及環保局罰鍰係由原告造成（如附表編號10、11、18），及為原告支出清潔費及材料費（如附表編號19、20），故除原告同意抵銷之613,000 元外（如附表編號7 、9 、15及編號12之其中15萬元），被告並無債權可與原告之系爭工程款主張抵銷，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付工程款1,518,273元（計算式：兩造不爭執之工程款2,131,273 元-613,000元=1,518,273元），及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於100 年5 月5 日送達，見雲林地院卷第24頁）翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表、被告主張抵銷之部分 （*為方便核對，本附表編號以審理時之編號為準） ┌─┬────┬────┬─────────────────┬──────┐ │編│項目 │金額 │證據 │備註 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │6*│楙翔工程│822,000 │1.99年12月11日至100 年1 月8 日楙翔│被告自承工程│ │ │行點工款│元 │ 工程行之工程日報表（卷一第240 至│日報表其中修│ │ │ │ │ 256 頁） │補1至10 柱之│ │ │ │ │2.100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單│部分，非屬原│ │ │ │ │ （卷一第217 、218 頁） │告施工範圍（│ │ │ │ │3.99年12月21日東鋼公司會議紀錄單：│見本院卷二第│ │ │ │ │ 「B 棟屋面及內部現委由楙翔負責全│231 頁背面）│ │ │ │ │ 部除鏽塗裝作業，所需一切費用由楙│ │ │ │ │ │ 翔直接對東鋼構請款，由工務所從陞│ │ │ │ │ │ 易達工程款中直接扣除」（卷一第23│ │ │ │ │ │ 4 頁） │ │ │ │ │ │4.楙翔工程行統一發票（卷一第239 頁│ │ │ │ │ │ ） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │7 │逾期罰款│378,000 │1.100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單│原告同意扣除│ │ │ │元 │ （卷一第217 、218 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2.100 年1 月8 日東鋼公司施工日報表│ │ │ │ │ │ ，東鋼公司工程師王勝弘手寫：依會│ │ │ │ │ │ 議結果11/22+不能工作日數，為逾期│ │ │ │ │ │ 起算日，故為11/22+（7-2.5 ）日＝│ │ │ │ │ │ 11/27 完成日」，逾期起算日為11/2│ │ │ │ │ │ 8 ，截止日為1/8 ，共42 天 。B 棟│ │ │ │ │ │ 除鏽塗裝工程款約為900 萬，故逾期│ │ │ │ │ │ 罰鍰金額為900 萬×(42 ×0.1 ％) │ │ │ │ │ │ ＝378,000 元（卷二第43頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │8 │品質查驗│50,000元│100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單（│ │ │ │費 │ │卷一第217 、218 頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │9 │勞工安全│5,000元 │1.100 年1 月12日東鋼公司收文承辦單│原告同意扣除│ │ │衛生罰款│ │ （卷一第260 頁） │ │ │ │ │ │2.99年9 月29日東鋼公司勞工安全衛生│ │ │ │ │ │ 罰款通知單（卷二第47、49、50頁）│ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │10│汽車污染│27,500元│1.100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單│ │ │ │美容 │ │ ：「塗裝污鄰近預拌廠車輛與本工程│ │ │ │ │ │ 無關，由陞易達自行支付受污染車主│ │ │ │ │ │ 」（卷一第217 、218 頁） │ │ │ │ │ │2.100 年1 月23日至28日之汽車美容 │ │ │ │ │ │ 收據（卷二第51至54頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │11│空氣污染│48,000元│100 年1 月11日東鋼公司收文承辦單：│ │ │ │罰鍰分擔│ │「來文主旨：檢送貴公司違反空氣污染│ │ │ │1/3 │ │防制法案裁處書乙份。…本次違規罰款│ │ │ │ │ │10萬元，由相關廠商分攤，阿尼西母資│ │ │ │ │ │產公司33,000元、楙翔19,000元、陞易│ │ │ │ │ │達48,000元」（卷二第46頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │12│晟鈦公司│375,000 │99年11月30日晟鈦公司請款單、發票：│原告同意扣除│ │ │外牆代工│元 │B 棟噴砂25格625,000 元（卷二第58頁│15萬元 │ │ │15格 │ │） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │13│順發工程│75,000元│99年11月30日順發工程行估驗請款單（│ │ │ │行屋頂代│ │卷二第59頁） │ │ │ │工3 格 │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │14│鄭貴春代│258,000 │1.99年11月23日至99年12月20日工地點│被告自承工地│ │ │工 │元 │ 工單（卷二第63頁） │點工單其中修│ │ │ │ │2.鄭貴春領款收據（卷二第61頁） │補1至10 柱之│ │ │ │ │3.鄭貴春於101 年5 月29日準備程序期│部分，非屬原│ │ │ │ │ 日證詞：應該是B 棟，一人一天2,20│告施工範圍（│ │ │ │ │ 0 元（卷二第15、16頁） │卷二第230 頁│ │ │ │ │ │背面），另被│ │ │ │ │ │告主張抵銷金│ │ │ │ │ │額與點工單工│ │ │ │ │ │數不符 │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │15│陳水夏代│80,000元│ │原告同意扣除│ │ │工 │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │16│建壹工程│53,900元│99年10月22日建壹工程行發票、被告付│被告主張抵銷│ │ │行代工 │ │款支票、點工人力分配總表（卷二第65│金額與發票金│ │ │ │ │至67頁） │額不符 │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │17│晟鈦公司│60,000元│100 年1 月30日晟鈦公司請款單、發票│ │ │ │水刀代工│ │、被告付款支票（卷二第68至70頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │18│農田汙染│117,400 │1.99年11月10日東鋼工程工作聯絡單：│被告主張抵銷│ │ │賠償分擔│元 │ 「鑑於11/10 廠區鄰近農務地主與環│金額與和解協│ │ │1/3 │ │ 保局人員第2 次會勘關切環境污情事│議書金額不符│ │ │ │ │ ，…將由各承商自行負責。」 │ │ │ │ │ │ （卷二第71頁） │ │ │ │ │ │2.和解協議書：「…補助農作地上物損│ │ │ │ │ │ 失雙方協議至99年12月31日止…。」│ │ │ │ │ │ 5 份和解協議書金額總計312,400 元│ │ │ │ │ │ /3=104,133元（ 卷二第72至75頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │19│清潔費分│33,001元│手寫紀錄： │ │ │ │擔1/2 │ │山貓+ 掃地3 天33,000元11/23 │ │ │ │ │ │山貓3天+7小時23,250元11/24 │ │ │ │ │ │土車1天半9,752 元11/23-24 │ │ │ │ │ │總共66,002元 │ │ │ │ │ │本件屬BC棟全區清潔工程，請東鋼王勝│ │ │ │ │ │弘先生代叫，請該廠商開發票請款。BC│ │ │ │ │ │棟各分攤1/2=33,001元（扣明龍、晟鈦│ │ │ │ │ │）（卷二第77頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │20│借用材料│67,498元│手寫紀錄： │ │ │ │ │ │1.茲向晟鈦借漆帶80米*1+ 噴槍*1已還│ │ │ │ │ │ 12/6確認，合計6,000 元（扣明龍）│ │ │ │ │ │2.明龍借10包矽砂 │ │ │ │ │ │ 16,666KG*1.8=29,998 元，順發油漆│ │ │ │ │ │ 工程行 │ │ │ │ │ │3.12/10-12/20B棟修砂使用材料 │ │ │ │ │ │ 向順發借用應付 │ │ │ │ │ │ 柴油5,500 元*3=16,500 元 │ │ │ │ │ │ 白砂5,000 KG*1.8=9,000元 │ │ │ │ │ │ 扣明龍B棟26LINE-16LINE │ │ │ │ │ │4.晟鈦公司請款單：油漆管1 式6,000 │ │ │ │ │ │ 元（扣明龍） │ │ │ │ │ │（卷二第69、78至80頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │小│ │2,450,29│ │原告同意扣除│ │計│ │元 │ │613,000 元 │ └─┴────┴────┴─────────────────┴──────┘