臺灣桃園地方法院100年度抗字第158號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第158號

抗告人

立得保溫有限公司

法定代理人

陳喬彧

相對人

謝煜德

上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國100 年10月31日本院100 年度勞聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抗告人與相對人之勞資爭議事件，雖於民國100年8月22日經桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解成立並作成紀錄（下稱系爭調解記錄），惟抗告人係受到調解委員之誤導所致。又相對人因手部受傷，依勞工保險失能給付標準本應為11等級，僅有160 天之職災殘廢補償，但當時現場之調解委員卻憑空硬指相對人為8 等級360 天之補償，抗告人在手邊無任何資料可供查詢之情況下，遂與相對人達成和解，嗣後經查明後始知上情，為此抗告人已另寄存證信函予相對人及調解委員會，表示撤銷意思表示。又抗告人已另就上開調解記錄於超過新臺幣（下同）20萬元之債權部分，提起債權不存在之訴，然原裁定竟准予裁定強制執行40萬元殊有未洽，是抗告人爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定。

二、按勞資爭議處理法第59條第3 項規定，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。次按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第37 條第1項規定（現修正為勞資爭議處理法第59條第1 項），於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

三、經查，兩造間關於職業災害之勞資爭議業於100年8月22日經桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解成立，抗告人同意賠償相對人40萬元，分10期清償（於100年9月20日至101年6月20日，每月20日給付），並約定如有一期未付或遲延給付，其餘各期視為全部到期之方案，經雙方確認同意並於調解紀錄上簽名等事實，業據雙方提出之系爭調解記錄各1 件附卷為憑，此亦為抗告人所不爭執。則兩造間勞資爭議事件既經調解成立，相對人於抗告人後未依系爭調解記錄內容履行時，依勞資爭議處理法第59條第1 項規定聲請本院裁定強制執行，於法並無不合，原裁定准予強制執行，並無違誤之處。至抗告人所稱伊受調解委員誤導，對相對人之職業災害等級有所誤解，致同意給付相對人40萬元等情縱認屬實，亦係實體上之爭執，依上開判例意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。