臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第35號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度消債聲字第35號
聲　請　人　卓秀如
即 債 務人
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人卓秀如不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人之消費者債務清理事件，前經本院於民國100年11 月17日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，有本院100 年度消債聲字第35號裁定1 份附卷可稽（下稱消債聲卷）。次依各債權人所提出債務人之歷史消費明細以觀，債務人在其經濟情況不佳之情況下，尚未能量入為出，節儉過日，仍向銀行為小額貸款，且有多筆非必要性之日常生活支出，顯已逾越己身能力甚或較一般有正常收入者均為豐厚之消費行為，茲分述如下：
㈠債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人91年8 月25日於IN GROUP-HSI MEN消費新台幣（下同）5,316 元，91年8 月30日於漢神名店百貨股份有限公司消費18,900元，91年8 月31日、91年11月27日、92年4 月21日於台灣路威股份有限公司消費47,300元、17,200元、4,900 元，91年9 月25日於境外消費8,400 元，91年10月29日至同年11月3 日於百貨業消費3 筆金額共計
5,772 元，91年12月20日、91年12月31日、92年1 月7 日、92年3 月14日、92年6 月6 日、92年6 月22日、93年10月1
日、93年10月19日、94年2 月1 日於新光三越消費4,560 元、8,987 元、10,070元、15,300元、3,184 元、3,744 元、8,170 元、4,528 元、5,960 元，91年12月20日、92年12月6 日、92年12月11日、93年4 月1 日、93年4 月23日、93年5 月18日、93年7 月12日、93年10月6 日、93年10月20日、93年3 月19日至同年月24日、93年5 月12日、93年8 月31日、93年9 月20日至同年10月6 日、93年10月8 日、93年10月13日於安容企業有限公司消費5,660 元、7,300 元、15,500元、4,380 元、11,660元、5,380 元、4,090 元、21,170元、5,258 元、1 5,340 元、4,655 元、5,700 元、40,450元、11,830元、7,417 元，91年12月24日、92年11月24日於誠品股份有限公司消費10,000元、3,852 元，92年1 月16日於衣蝶生活流行館消費5,990 元，92年1 月21日於諾亞方舟精品服飾店消費16 ,300 元，92年1 月30日、92年9 月10日、93年10月17日、9 3 年11月17日、92年9 月10日、92年9 月22日、92年10月10日於太平洋崇光消費5,814 元、6,398 元、8,089 元、4,061 元、4,140 元、12,040元、5,580 元，92年2 月12日至19日於漢神百貨消費5 筆金額共計15,517元、於92年3 月12日消費14,000元、92年7 月2 日消費6,220
元、92年10月2 日消費9,284 元、92年10月2 日消費6,300
元、92年10月11日消費6,975 元、92年10月24日消費8,500
元、92年11月6 日消費18,900元，92年3 月9 日於凱瑞莎兒消費8,000 元，92年8 月23日、93年9 月16日於華納威秀消費2,430 元、2,700 元，92年9 月30日於東美飾品材料行消費6,845 元，92年10月7 日、93年2 月4 日於京華城消費6,860 元、5,320 元，93年2 月6 日、93年3 月30日、93年5
月25日、93年6 月14日於薇薇百貨批發公司消費6,068 元、2,308 元、4,257 元、5,570 元，93年2 月19日於微風廣場消費4,046 元，93年9 月18日、93年3 月29日、94年5 月18日於凱瑞莎兒藝術指甲沙龍消費1,607 元、1,470 元、1,155 元，93年2 月14日、93年3 月29日於東櫻綜合百貨股份有限公司消費2,283 元、6,722 元，93年4 月8 日、93年2 月4 日於小禮堂國際有限公司消費3,90 4元、3,310 元，93年4 月20日、93年5 月1 日、93年6 月14日、93年9 月16日、93年10月10日、93年10月12日、90年10月23日、94年3 月23日於東櫻精品消費6,817 元、4,369 元、8,770 元、7,542
元、19,278元、6,323 元、11,842元、3,424 元，93年4 月16日於SANRIO GIFT GA消費4,242 元，9 3 年10月17日、93年9 月19日於台北金融大樓股份有限公司消費22,705元、9,810 元，93年10月29日、93年11月4 日、93年11月6 日、93年11月19日、93年11月24日至93年12月17日、93年12月29日、94年1 月27日、93年12月5 日於安磊有限公司消費17,330元、13,950元、17,179元、7,830 元、8,850 元、48,731元、3,500 元、16,463元、6,779 元，94年1 月21日於JUST
DIAMOND CO.,消費4,560 元，94年2 月17日、94年2 月11日於紐約紐約展覽購物中心消費5,778 元、4,176 元，94年11月17日於妮妮精品消費7,000 元，92年9 月8 日、92 年9月10日於厚深國際有限公司消費6,527 元、6,694 元，92年9
月9 日於SHING JEWELRY 消費6,100 元，93年11月14日於奇蒂貓有限公司消費6,255 元，94年4 月20日、94年5 月5 日於斑美蒂精品屋消費6,900 元、1,020 元；預借現金部分：債務人信用卡預借（HONGKONG BANK TAIWAN）合計326,000
元、第一商銀預借8,000 元（見消債聲卷第11頁至第112 頁）。
㈡債權人良京實業股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人89年7 月3 日於景新通訊行消費30,400元，89年7 月15日、91年11月11日、91年11月27日、93年11月17日於太平洋崇光百貨消費6,704 元、6,500 元、5,795 元、4,752 元，91年8 月13日、91年8 月26日於遠東百貨消費4,510
元、4,000 元，91年8 月19日、93年11月2 日於京華城消費9,816 元、6,650 元，91年9 月7 日、91年9 月23日、91年11月9 日、91年12月12日於新光三越百貨消費3,600 元、7,140 元、5,408 元、12,060元，91年9 月9 日於微風廣場消費3,580 元，91年10月25日於華納威秀電影消費2,700 元，91年10月28日、93年2 月18日於鎮金店消費10,165元、5,510 元，91年11月2 日、92年1 月8 日於誠品敦南消費11,020元、12,350元，91年11月12日於鑫記銀樓珠寶行消費4,800
元，91年11月13日於台灣路威股份有限公司消費26,300元，91年12月2 日、91年12月13日、92年12月19日、93年8 月26日、93年10月21日於安容企業有限公司消費5,190 元、12,318元、3,600 元、4,744 元、6,990 元，91年12月14日於諾亞方舟精品服飾店消費33,000元，92年2 月11日至2 月22日至漢神百貨消費共計11,086元、92年3 月18日消費14,500元，92年7 月19日於九份小故宮消費3,520 元，93年2 月20日於微風廣場消費4,675 元，93年10月23日於精雕細琢藝術創作工房消費3,550 元，93年12月4 日於薇薇百貨批發消費8,190 元，93年12月21日、94年3 月24日於安磊有限公司消費6,139 元、3,678 元，93年12月23日於東櫻精品消費8,724
元，94年5 月21日、94年9 月22日、94年11月26日於妮妮精品消費6,000 元、5,000 元、4,000 元，94年7 月21日、94年7 月28日、94年8 月29日於凱瑞莎兒藝術指甲沙龍消費1,780 元、1,700 元、2,583 元（見消債聲卷第136 頁至第139 頁）。
㈢債權人萬榮行銷股份有限公司則具狀表示，債務人於90 年1月至11月間大額預借現金達572,000 元，91年2 月12 日 預借現金461,000 元，92年1 月至8 月間預借221,000 元，期間曾數度大額清償10萬元以上至幾無欠款，惟清償後又再度大額提領。另債權人安泰商業銀行股份有限公司則具狀表示，前於93年10月間，借貸聲請人120 萬元用以代償，詎迄今債務人仍積欠多家債權銀行，顯然債務人未能節制其消費習慣等語（見消債聲卷第143頁 、第133 頁）。
㈣債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司提出之債務人消費記錄明細所示，債務人90年11月3 日於遠東航空公司消費4,100 元、90年11月10日於莎兒美容工作室消費1,700 元，90年11月18日、91年11月7 日、92年7 月10日於漢神百貨消費5,400 元、7,327 元、7,900 元，91年7 月22日、92年6 月22日、92年6 月30日於新光三越消費5,625 元、7,410 元、18,560元，91年11月19日於凱瑞莎兒藝術指甲沙龍消費8,000
元，以及眾多月份超過數千元之電信費用，期間僅92年1 月電信費用即高達8,950 元（見消債聲卷第155 頁至第160 頁）。
㈤債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人91年12月17日、93年7 月24日、93 年8月15日於安容企業有限公司消費6,000 元、5,360 元、9,625 元，91年12月20日、92年8 月23日於新光三越百貨消費6,210 元、13,830元，91年12月24日於鎮金店消費3,420 元，91年12月28日於台灣路威股份有限公司消費41,600元，92年3 月12日於漢神百貨消費3,294 元，92年8 月26日於諾亞方舟精品消費22,000元，92年9 月8 日於伯葛股份有限公司消費5,000 元，92年10月3 日於太平洋崇光百貨消費8, 928元，93年1 月19日於小禮堂國際有限公司消費5,624 元，93年7 月17日、93年9 月2 日於東櫻精品消費15,417元、7 ,542元，93年7 月31日、93年10月13日、93年10月15日、94 年1月1 日於凱瑞莎兒藝術指甲沙龍消費1,785 元、1,470 元、1,260 元、1,155 元（見消債聲卷第164 頁至第173 頁）。㈥債權人中國信託商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人91年8 月8 日、91年8 月10日於新光三越百貨消費10,620元、13,560元，91年8 月14日、91年8 月21日、92年6 月5 日、92年6 月6 日於太平洋崇光百貨消費4,120 元、4,392 元、8,016 元、5,728 元，91年8 月16日於建台百貨消費38,100元，91年8 月17日於金生儀消費40,
000 元，91年8 月9 日、91年8 月19日、92年7 月13日、92年10月27日於遠東航空消費2,090 元、2,090 元、1,971 元、2,070 元，91年9 月7 日於香港商恆寶時代珠寶消費17,880元，91年9 月19日於台灣路威股份有限公司消費29,000元，91年10月21日、94年6 月26日於凱瑞莎兒藝術指甲沙龍消費8,000 元、1,365 元，91年10月30日於諾亞方舟服飾消費16,000元，91年11月20日於台灣路威股份有限公司消費21,
700 元，92年1 月13日、92年1 月15日、92年4 月30日、92年6 月18日、92年7 月16日、92年10月24日於漢神百貨消費11,281元、12,898元、6,462 元、10,576元、12,600元、4,930 元，93年4 月16日於東櫻精品消費9,000 元，94 年6月16日、94年7 月16日、94年8 月21日於妮妮精品消費7,000
元、8,000 元、7,000 元（見消債聲卷第176 頁至第211 頁）。
㈦綜上，債務人於其經濟狀況不佳無法負擔還款之際，猶持續向債權銀行小額信用貸款，並有其他高額之金飾銀樓、珠寶、鐘錶、精品、航空運輸、服裝飾品、指甲藝術、百貨公司、電影院等多筆非必要性支出，造成惡化負債情形，另依債務人提出之94至98年度綜合所得資料清單顯示，債務人94年度年所得為0 元、95年度年所得為199,880 元、96年度年所得為278,672 元、97年度年所得為282,689 元、98年年度所得為356,691 元（見消債更卷第34頁至第37頁、消債聲卷第228 頁）；另經原審依職權函詢財政部台灣省北區國稅局台北縣分局98年7 月17日北區國稅北縣一字第0981041716號函附件所示，債務人於93至95年間之營利事業所得稅結算申報損益表、資產負債表等（見消債更卷第168 頁至第174 頁），可證債務人所經營之冠鈺企業社，於營業期間之平均營業收入為127,783 元（計算式：（1,782,325+2,231,959+458,109 ）/ 35個月＝124,233 元，小數點以下四捨五入）。對照上開各債權人提出之消費資料，債務人之消費能力與所得顯非正比，且無論本件債務人於上述所得記錄當時之財產狀況為何，於所得來源固定時，即未能量入為出，且有多筆非必要性支出，嗣後亦因個人所得及支出未能平衡，致生目前5,868,139 元之債務，足認聲請人過度消費行為亦為開始清算之原因，核與消債條例第134 條第4 款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。至於消費者債務清理條例第135 條係規定債務人於具備第134 條各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱衡其他情狀，使聲請人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護而言。惟本件聲請人既有浪費等可歸責於聲請人本人之事實，致債務持續積累，難認違背情節輕微，顯無該條適用餘地。另外，本件普通債權人均以書狀為不免責之表示，而本件聲請人亦無其他事證以資證明經全體普通債權人同意。
三、依首開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日民事第二庭 法 官 高明德
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日書記官 崔青菁