臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第39號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第39號

聲請人

即債務人

劉家彰

代理人

李淵聯律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院司法事務官以99年度司執消債清字第18號裁定清算程序終結，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：⑴於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。⑵隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。⑶捏造債務或承認不真實之債務。⑷因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。⑸於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。⑹明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。⑻故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134 條定有明文。又消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務而轉嫁予債權人負擔，故債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費而不在意日後履行返還之能力，自不容其利用消費者債務清理條例中之免責制度，致濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，如此始符消費者債務清理條例之立法本旨。

二、經查，本件聲請人即債務人於民國97年7 月9 日聲請消費者債務清理更生事件，經本院於97年12月24日以97年度消債更字第473 號裁定開始更生程序，嗣因其所提之更生方案於本院97年度執消債更字第92號事件未獲債權人會議可決，又不符法院得依職權逕予認可之情形，而經本院於99年1 月29日以98年度消債清字第65號裁定開始清算程序後，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院司法事務官於100 年1 月18日以99年度司執消債清字第18號裁定終止清算程序等事實，業經本院依職權查核上開各事件之卷宗無誤，足堪認定。

三、次查，依各債權人所檢送之聲請人信用卡消費明細資料顯示，聲請人於89年4 月、89年9 月、90年2 月、90年8 月即持匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）信用卡，各預借現金新臺幣（下同）15,000元、6,000 元、17,000元、2 萬元，且於同期間內並有數筆如在香港商讀者文摘亞洲有限公司臺灣分公司1,380 元、臺灣產健股份有限公司9,800 元等非必要性支出之消費，致聲請人迄至90年8 月間尚負欠匯豐銀行信用卡債務68,427元無法清償，有持續數月動用循環利息之紀錄，而於90年8 月16日向遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申辦代償部分匯豐銀行信用卡債務50,375元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第92至95頁、第74頁），顯見聲請人明知其當時經濟狀況已然不佳，已有數度利用預借現金支應其支出，再因無力清償而透過金融代償制度獲得延遲清償之需求，本應更知撙節支出，力求勤儉度日，生活上較一般人更為縮衣節食，藉以避免產生債務持續擴大至聲請人無法承受之風險。然依匯豐銀行所提出聲請人信用卡消費對帳單所示，匯豐銀行前開債務經遠東銀行代償後尚餘14,852元無法清償，聲請人卻隨即於90年10月7 日、90年11月24日再分別向匯豐銀行預借現金2 萬元、12,000元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第96頁、第112 頁背面），並依國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）所提出抗告人之信用卡申請書、本院97年度壢簡字第581 號民事判決所示，聲請人於90年間之年薪約為29萬元，即每月所得僅約為24,166元，除無力清償上開業已負欠之債務外，亦就其他新生之債務無任何承擔能力，竟於上開代償後即90年11月2 日再向國泰世華銀行申請信用卡使用（見本院97年執消債更字第92號卷第50頁、第55頁）。

四、且查，除可認為係日常生活之必要開銷者外，聲請人尚持匯豐銀行信用卡於91年3 月、91年5 月、91年9 月、92年1 月、92年3 月、92年4 月、92年6 月、92年10月、92年11月、92年12月、93年2 月間，各預借現金5,000 元、5,000 元、8,000 元、5,000 元、3 萬元及3,000 元、1 萬元及3,000元、5,000 元、18,000元及6,000 元、4,000 元、3,000 元、1 萬元，於93年8 月、11月間辦理「餘額代償專案/ 吉時金」代償其他金融債務46,140元、31,186元、67,000元，又於93年10月18日在遠傳電信線上繳費33,807元，於94年3 月起至95年3 月止、94年11月起至95年3 月止均按月繳納美商康健人壽保險股份有限公司保險費各832 元、842 元，於94年5 月至94年8 月、94年9 月至95年4 月各需按月繳付東森購物消費分期款980 元、148 元（合計5,112 元），於95年2 月7 日在和信電訊線上繳費13,020元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第96頁至第132 頁）；另復執遠東銀行信用卡於91年1 月9 日、91年6 月3 日、92年4 月8 日、92年4 月22日、92年9 月23日、93年8 月17日，分別預借現金33,000元、9,000 元、2 萬元、1 萬元、9,000 元、1 萬4千元，於93年9 月21日、94年9 月23日、94年10月24日、94年11月24日在美商美國環球產物保險股份有限公司台灣分公司消費1,610 元、1,594 元、797 元、797 元，於94年9 月5 日、94年10月31日、94年12月6 日在遠傳電信消費1,455元、1,569 元、2,896 元，於94年9 月6 日、94年11 月20日在和信電訊消費1,294 元、1,523 元，於94年12月13 日、95年2 月7 日、95年3 月7 日在美國人壽消費2,510 元、2,510 元、2,510 元，於94年12月15日在新安東京海上產物保險股份有限公司消費3,499 元，於94年12月23日、95 年2月23日在美商安達保險股份有限公司消費797 元、797 元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第74頁）；又執華南商業銀行股份有限公司現金卡預借現金，先後於93年3 月4日、93年5 月24日、93年5 月26日、93年6 月26日、93年7月27日、93年8 月25日、93年9 月9 日、93年9 月20日、93年10月11日、93年11月9 日、93年12月13日、94年1 月6 日、94年2 月7 日、94年3 月1 日、94年4 月6 日、94 年5月8 日、94年6 月13日、94年7 月12日、94年7 月30日、94年8 月14日、94年8 月27日、94年9 月16日、94年9 月17日、94年10月24日、94年11月25日、94年12月5 日、94年12月17日、94年12月28日、95年1 月23日、95年2 月12日、95年5月25日、95年3 月27日、95年4 月21日、95年4 月22日、95年4 月25日、95年7 月2 日、95年8 月28日、95年9 月26日、95年9 月28日、95年10月19日、95年11月20日、95年12月20日、96年1 月22日、96年3 月5 日、96年3 月20日、96年4 月18日、96年5 月21日、96年6 月22日、96年7 月18日、96年8 月17日、96年9 月18日、96年10月18日、96年11月13日、97年2 月18日、97年2 月18日、97年2 月18日、97 年2月19日、97年7 月30日，各提領現金2 萬元、1 萬元、900元、900 元、900 元、900 元、900 元、27,000元、3,000元、3,000 元、3,000 元、3,000 元、1,500 元、3,000 元、1,500 元、1,500 元、1,500 元、1,500 元、5,000 元、1,500 元、15 ,000 元、1,500 元、1,500 元、3,000 元、3,000 元、5, 695元、1,190 元、3,000 元、3,000 元、4,000 元、3,000 元、3,000 元、3,000 元、3,000 元、2,000 元、58,373元、62,254元、59,480元、1,975 元、987 元、987 元、987 元、987 元、987 元、987 元、987元、987 元、98 7元、987 元、987 元、987 元、987 元、50,785元、53,4 12 元、3,000 元、1,000 元、51,412元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第76頁至第77頁）；復執大眾商業銀行股份有限公司現金卡於92年12月29日、93年2 月5 日、93年4 月12日、93年9 月20日、94年10月31日、94年11月7 日、94年12月9 日、94年12月19日、95年2 月13日、95年4 月26日提領現金60,200元、9,100 元、2,100元、2,100 元、10,100元、19,200元、3, 287元、8,100 元、1,100 元、3,100 元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第80頁）；另執國泰世華銀行信用卡於91年2 月9 日、91年3 月30日、91年5 月3 日、91年5 月20日、91年7 月12日、91年9 月9 日、91年12月4 日、92年3 月29日、92年9月27日、93年8 月17日、94年11月7 日、94年11月10日、94年12月28日、95年3 月1 日預借現金4,307 元、14,000 元、3,000 元、3,000 元、5,00 0元、5,000 元、5,000 元、12 ,000 元、13,000元、15,0 00 元、10,000元、3,000 元、3, 000元、7,000 元，於92年1 月27日購買放大護目合計3,996 元（自92年1 月起至至93年1 月止，按月分為12期付款），於93年12月10日申辦簡易通信貸款129,120 元，於94年3 月31日辦理代償其他金融債務101,052 元，於95年8 月24日則再次申辦簡易通信貸款157,099 元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第83頁至第84頁）；執聯邦商業銀行股份有限公司信用卡於93年9 月30日、93年10月27日、94年6 月2 日預借現金30,000元、19,000元、10,000元，於93年10月9 日在聖豐汽車消費10,500元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第146 頁至第147 頁）；執渣打國際商業銀行股份有限公司信用卡於93年6 月11日代償其他金融債務135,000 元，於93年9 月27日、93年9 月29日、94年2 月4日、94年9 月9 日預借現金15,000元、3,000 元、10,000元、20,000元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第152頁至第153 頁）；執澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司信用卡於93年2 月15日在遠東百貨中壢分公司消費4,600 元，於93年9 月18日在東森購物消費1,080 元並先後於93年4 月5 日、93年8 月19日、95年3 月1 日預借現金10,000元、10,000元、7,000 元，以及各於93年6 月12日、94年3月14日、95年3 月15日以該行信用卡繳付瑞泰人壽保險費2,664 元、2,664 元、2,66 4元（見本院99年度司執消債清字第18號卷宗第159 頁至第166 頁）。綜上可知聲請人明知自己承擔債務能力不高，經濟情況又不佳，已然使用代償制度清償前債之情況下，仍不知量入為出，節儉過日，持續向銀行大量、密集貸款，並為顯已逾越己身能力甚或較一般有正常收入者均為豐厚之消費行為，堪見聲請人確有以債養債，利用代償制度過度擴張個人信貸金額之投機心理，亦具過度享受、浪費及奢侈之情，徒增過重之債務，終致無法清償而向法院聲請清算之結果。

五、本院審酌上情，認為本件聲請人有首揭消費者債務清理條例第134 條第4 款所規定不應免責之情形存在，已甚為明確。加以聲請人未得普通債權人之全體同意免責，亦有各債權人之陳報狀附於99年度司執消債清字18號卷內可佐。揆諸首揭法律規定，本件聲請人應不免責。

六、爰裁定如主文。