臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第46號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第46號聲　請　人
即　債務人　張瑞蘭
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經本院司法事務官裁定清算程序終止確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張瑞蘭不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條、第134 條第4 款分別定有明文。
二、經查：
㈠聲請人前於民國97年8 月7 日聲請更生，經本院裁定自97年10月27日上午12時起開始更生程序，再經本院裁定自99年 2月5 日16時起開始清算程序，嗣再經本院司法事務官於 100年3 月10日裁定清算程序終止，業已於100年4月14日確定在案，有本院97年度消債更字第641 號、99年度消債清字第16號、99年度司執消債清字第16號裁定可稽（見司執消債清卷第3、4、111、293 頁 ）並經本院依職權調閱上開更生、清算事件卷宗查閱無訛，堪信為真。
㈡聲請人聲請更生後，仍有固定所得每月12,000元及榮眷半年餉收入每月15,000元，合計約新台幣27,000元【以債務人於98年10月9 日本院民事執行處司法事務官訊問時略稱：其每月薪資約12,000元（本院97年度執消債更字第42號卷第205
頁），及98年12月24日所陳報財產及收入狀況報告書內容（同上執消債更卷第259 頁）計算】，惟於本院前揭清算裁定開始，其清算財團之財產不敷清償消債條例第108 條所定費用，而經裁定清算程序終止，故普通清算人於此清算程序中並未獲得分配；惟雖依聲請人於94、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單所示其所得雖皆為零元（見97年度消債更字第641 號卷第31至36頁），然聲請人聲請清算前2 年間即自95年8 月8 日起至97年8 月7 日止，可處分所得合計約1,151,965 元【營業收入每月1 萬元（聲請人陳報營業收入，歷次不同，皆約在1 萬元至15,000元間）、榮眷收入每半年10萬元、勞工保險及勞保年老給付51萬1965元（一次性給付）】，依其提出之財產及收入狀況說明書可佐（見上開消債更卷第13頁），扣除2 年間自己及依法應受扶養義務人每月所必要生活費用22,500元【每月膳食支出5 千元、水電支出2,500 元、醫療支出3 千元、交通雜項支出2 千元、扶養費1 萬元（按①依行政院主計室公佈97年度桃園縣平均每人每月消費支出為17,664元，故債務人陳報顯高於此金額。②聲請人稱獨力扶養未成年孫子章沛恩，然查其父親章川禮應為其真正法定扶養義務人，故其應不列入債務人之扶養義務人。惟本件如寬認仍依債務人主張予以列入）】後，2 年間共須支出54萬元（見上開消債更卷第14頁）後，尚有餘額可供分配普通債權人。據上，普通債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，而有消費者債務清理條例第133 條所規定應不免責之情事。
㈢再者，聲請人所負無擔保債務總額為新台幣（下同）1,504,569 元為信用貸款、信用卡或現金卡所致，有債權表可考（見上開司執消債清卷第9 至11頁、295 至296 頁，惟債權表記載無擔保債權總和列計2,884,569 元應屬有誤）；前經本院司法事務官限期函請全體普通債權人就聲請人是否免責表示意見，各該債權人均具狀表明聲請人應不免責等情，有各該債權人之陳報狀或函文為憑（見上開司執消債清卷第143
至291 頁）；再觀諸下列債權人所述及聲請人之消費明細如下：
1.債權人匯豐（台灣）商業銀行（債權承受中華商業銀行）表示略以：債務人迄今尚欠款 74,909 元整，其中信用卡欠款51,265元、現金卡23,644元（本院上開司執消債清卷之債權表列：信用卡：49,062元、現金卡：24,322元），查其使用原中華商業銀行信用卡95年7 月至97年4 月消費明細，可知其中多筆至太平洋崇光百貨、遠百企業、東森得意購、迪索奈爾、艾法貝納、六六企業社、家福（股）公司（單筆19,890元）顯非日常生活所需之消費分期帳款，而有奢靡消費行為，並有慷他人之慨之道德風險，自屬可歸責於債務人之原因。有債權人陳報狀足憑（見上開司執消債清卷第144 、消債更卷第172 、173 頁）。
2.債權人富邦商業銀行表示略以：債務人持用債權人信用卡消費內容中不乏多筆高額之量販購物（家樂福、大潤發、屈臣氏）、預借現金、多媒體、電視購物（富邦、MOMO）以及消費借款等一系列舉債之情事，是類消費容難認同為因應日常生活所需，如96年7 月12日、10月19日、11月13至家樂福大江店分別消費19,890元、33,408元、20,160元等，顯見其消費有投機、浪費等情事，應對債務人所發生之債務裁定不與免責。有債權人富邦商業銀行之陳報狀、債務人信用卡消費明細資料足憑（見上開司執消債清卷第147 至148 頁）。
3.債權人台新商業銀行（部分債權承受慶豐銀行信用卡部）表示略以：聲請人原積欠信用貸款已達147,469 元，而持慶豐銀行信用卡，於90年8 月至95年1 月間共計消費金額高達597,590 元，而消費內容多為KTV （90年9 月消費二筆各為1,271 元、506 元）、旅館（90年10月、93年1 月各消費二筆1,600 元、2,870 元）、金飾（90年8 月消費一筆7,200 元）、另有餐飲、服飾、量販店、預借現金等，依此債務人之消費已然逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需。而達奢侈、浪費之程度；且債務人自90年10月起即有預借現金，足見自90年間起債務人之財物已非充裕，已無能力以本身收入清償信用卡債務，理應量入為出，始為良策，然債務人卻仍咨意預借現金、簽帳消費，造成其財務狀況之惡性循環，核與消債條例第134 條第4 款之不免責事由相當，依法應為不免責裁定，有債權人台新商業銀行之陳報狀、債務人信用卡消費明細足憑（見上開司執消債清卷第149 至151 頁）。4.債權人玉山銀行表示略以：查債務人之債權表，其債權發生原因多為信用卡及現金卡，其償債能力與負債比例過於懸殊，顯然有奢侈浪費之情事且消費內容有龍泉會館於 93 年 1、2、3 月間數筆消費：826 元、2,585 元、2,420 元、2,000 元，顯非日常消費，故懇請應為不免責之裁定。有債權
人玉山銀行陳報狀可考（見上開司執消債清卷第 153頁、消債更卷第 95 頁）。
5.萬泰商業銀行表示略以：債務人現金卡於93年1 月開始動用即提領3 萬元，債務人於93年2 月16日清償本金於855 元後，原應可避免債務擴大，復於93年2 月至12月提領計136,000 元，94年1 月至12月提領計49,000元，95年2 月至12月提領計45,000元，96年1 月至12月提領計35,000元，其間均僅繳付部分款項，上述提領情事應非屬生活必要所需，顯已有超出其薪資之收支情況，更事涉有奢侈、浪費非屬通常生活所需之開銷或有其他不當之情事，至負擔過重之債務，實有不免責之事由。有債權人萬泰銀行陳報狀、聲請人交易明細表可考（見上開司執消債清卷第185 至192 頁）。
6.國泰世華商業銀行表示略以：聲請人於本行信用卡消費明細資料得知：主要有第一銀行預借現金28筆、聯邦銀行預借現金29筆、新光三越百貨消費29,657元、崇光百貨中壢店消費7 筆計19,662元、金源發銀樓消費2,367 元…等，查債務人之消費狀況，先於92年5 月先通信貸款10萬元，之後大量預借現金，都屬短期（1 個月）內提領多筆，每筆金額高達2
萬元，其後仍未減少消費，在96年間於家樂福量販店多筆消費，高達145,190 元…。顯有奢侈浪費情事，故應為不免責裁定，有債權人國泰世華商業銀行陳報狀、債務人消費明細表可參（見上開卷第194 至199 頁）。
7.遠東商業銀行表示略以：就債務人之消費態樣觀之，債務人有多筆預借現金、數筆非屬維持基本生活所需之消費，例如：「國產汽車股份有限公司，消費11,261元」、「隆美布料股份有限公司，消費15,000元」、「六福村主題遊樂園，消費3,160 元」及百貨、服飾店等消費，其金額在數千至上萬元不等，且長期使用循環信用，未思節制，終至不能清償，應為不免責裁定，有債權人遠東商業銀行陳報狀、債務人信用卡消費明細表可參（見上開卷第201 至205 頁）。
8.花旗（台灣）商業銀行表示略以：經調閱債務人信用卡消費明細帳單可知，欠款內容多為百貨量販、餘額代償（參95年9 月之金額為35萬元）、保險投資（自96年5 月起，投保富邦活用雙享金，每月即應付7,436 元，共36期）等非必要之奢侈浪費，顯係「浪費」導致其不可負擔之債務，已符合消債條例第134 條第4 項規定裁定不免責之事由。有債權人花旗（台灣）商業銀行之陳報狀、債務人信用卡消費明細帳單可參（見上開司執消債清卷第206 至235 頁）。
9.中國信託商業銀行表示略以：查債務人多係以現金卡大額提領、信用卡預借現金、通信貸款、八仙樂園（如91年7 月13日消費3,370 元）、旅館（如91年7 月20日至消費紅蟳會館2,450 元）、高額賣場購物（如96年1 月28日消費迪索奈爾服飾3,830 元）、電器（如96年1 月31日至全國電子消費2,990 元）、保險、通訊企業（94年11月24日消費5,040 元）等消費所致，其數額與性質應非屬一般日常生活所必須，且債務人於無法清償全額欠款，僅以最低應繳方式攤還之經濟情況困難之際，猶持續借款及奢侈消費，造成惡化負債，至負擔過重之債務。有債權人中國信託商業銀行之陳報狀、客戶消費明細表可參（見上開卷第236 至290 頁）。
⒑由上足徵聲請人每月消費金額時有逾越可支配所得甚多，如是其消費並非全係生活必要之支出，而多為奢侈、浪費之性質，堪認聲請人過度消費行為，亦為開始清算之原因，核與消債條例第134 條第4 款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，至財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相符。
㈣綜上，聲請人既堪認有消債條例第133 條前段、第134 條第4 款所規定應不免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責。揆諸前揭規定，聲請人自不得免責。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日書記官 楊郁馨