臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第48號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第48號聲　請　人
即　債務人　蕭名秀原名：蕭素.
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蕭名秀（原名：蕭素卿）不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第134 條分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人之消費者債務清理清算事件，前依本院於民國100 年2 月16日裁定開始清算程序並同時終止清算程序，有本院99年度消債清字第171 號裁定，及100 年2 月22日公告證書各1 份附於原卷可參。次依各債權銀行所提出聲請人之歷史消費明細以觀，聲請人在明知自己經濟每況愈下，未能量入為出，節儉過日，反而藉由向銀行申請代償、多筆貸款（預借現金）及眾多非必要性支出，顯已逾越己身能力甚或較一般有正常收入者均為豐厚之消費行為，茲分述如下：
（一）依債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）所提出之聲請人消費記錄明細顯示，聲請人於87年4 月時所消費之帳單，即有未全額清償之情形（見本院卷第114 頁），堪認聲請人自87年4 、5 月間起即有債務無法清償之虞之情事。且依債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）提出之聲請人消費紀錄明細所示，聲請人於93年9 月9 日申請代償國泰世華銀行債務新台幣（下同）5 萬元、聯邦銀行10萬元（見本院98執消債更字第92號（下稱執消債更）第2 卷第25頁），足認聲請人於93年間已無力償還債務。
（二）依債權人聯邦銀行所提出之聲請人消費記錄明細顯示，聲請人於債務有不能清償之虞後，仍於87年9 月14日貴族內衣專賣店消費3,980 元、88年1 月7 日於台閩通信社消費7,000 元、88年12月11日於老查牛仔店消費11,500元、89年1 月7 日於伊威妮股份有限公司消費2,472 元。89年5
月18日於美商喬治亞人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱喬治亞人壽）給付保險費2,724 元；89年6 月15日、8 月11日、9 月15日、10月16日、11月15日每月各給付保險費2,724 元；89年12月15日、90年1 月15日、2 月15日、3 月16日每月各給付保險費2,874 元；90年4 月14日給付保險費2,835 元、90年5 月至10月每月各給付保險費2,871 元；90年4 月19日、90年5 月23日於MULTIPLE PAYMENT消費68,100元、22,824元；90年6 月20日、91年6 月7
日於喬美容工作室消費6,680 元、3,480 元。90年7 月20日、91年1 月8 日、91年5 月7 日、91年6 月22日、91年7 月5 日、91年12月25日、92年4 月30日、92年6 月23日、92年8 月26日於吉帝亞服飾名店消費11,080元、6,750
元、4,040 元、5,730 元、4,500 元、14,000元、2,400
元、5,400 元、2,390 元。91年9 月21日於三商百貨－竹南分公司（下稱三商百貨）消費3,180 元、91年9 月24日於燦坤3C竹南店消費4, 301元、92年9 月10日於YY生活小舖消費5,833 元、93年7 月13日於利達企業社消費9,082
元、93年7 月21日於琦美企業社消費4,060 元、93年7 月28日於曼都髮型消費2,079 元、93年7 月31日於克瑞格服飾消費8,400 元、93年10月20日於克瑞格服飾消費8,530
元、93年10月22日於克瑞格服飾消費8,530 元、93年10月29日於奧黛莉名格專賣店－長春分店消費2,880 元、94年5 月20日於隆隆創意皮鞋及克瑞格服飾消費2,860 元、94年6 月18日於笑傲江湖KTV 消費2,356 元、94年7 月16日於黛安芬內衣消費9,738 元。另復於89年3 月30日預借5,000 元、89年8 月18日預借3 萬元、89年8 月29日預借2
萬元、90年2 月16日預借6,000 元、90年2 月22日預借5,000 元、90年4 月29日預借5,000 元、90年5 月29日預借3 萬元、90年6 月26日預借5,000 元、90年7 月26日預借5,000 元、90年8 月25日預借5,000 元、90年9 月24日預借1 萬元、90年10月21日預借5,000 元、90年11月27日預借7,000 元、91年4 月29日預借5,000 元、91年5 月13日預借2 萬元、91年5 月25日預借1 萬元、91年5 月28日預借2 萬元、91年6 月17日預借5,000 元、91年9 月19日預借2 萬元、91年9 月23日預借2 萬元、91年10月9 日預借1 萬元、91年10月24日預借1 萬元、91年11月25日預借5,000 元、92年9 月29日預借9,000 元、93年7 月22日預借2 萬元、93年7 月23日預借2 萬元、93年7 月26日預借1
萬元、93年10月1 日預借9 萬元、93年10月4 日代償國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）10萬元、94年1 月20日預借9,000 元等情（共10期，每期9000元，總計90,000元）、94年3 月17日預借2 萬元、94年4 月7 日預借1 萬元（共10期，每期1 萬元，共10萬元），於上開期間，聲請人於聯邦銀行即借款高達781,000 元（執消更第2 卷第39至44頁、本院卷第114 至137 頁）。
（三）依債權人台新銀行提出之聲請人消費紀錄明細所示，聲請人於94年8 月3 日於克瑞格服飾消費5,800 元，94年8 月10日於樺琳服飾行消費3,168 元；94年9 月8 日、94年9
月10日、94年9 月12日於台灣力天國際企業有限公司消費9,500 元、6,200 元、9,000 元，94年9 月14日繳納電信資費大哥大5,333 元；另於93年9 月1 日、同年9 月2 日、94年3 月7 日各分別提領10萬元、94年3 月11日提領6
萬元（見稱執消更第2 卷第25頁）。
（四）債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）提出聲請人之消費記錄明細所示，聲請人94年9 月6 日於黛安芬內衣消費6,282 元，並於94年4 月14日代償萬泰銀行15萬元（見本院卷第30頁）。
（五）債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）提出聲請人之消費記錄明細所示，聲請人93年5 月19日於朝陽有養體適能消費5,355 元，93年8 月20日於曼都髮型消費2,600 元，93年9 月14日於克瑞格服飾消費5,100 元，93年10月18日於奧黛莉消費6,310 元，94年1 月3 日於A&D
消費4,652 元，94年2 月3 日至同年7 月3 日於奧黛莉名格專賣店分期消費共計4,970 元，94年2 月3 日至94年7
月1 日於克瑞格服飾分期消費8,260 元，94年2 月15日至94年7 月15日於克瑞格服飾分期消費4,000 元，94年8 月1 日至94年12月30日於克瑞格服飾分期消費9,000 元，94年10月14日至95年3 月14日分期繳納大哥大電信資費共計5,354 元（見執消更第2 卷第72至74頁，本院卷第44至46頁）。
（六）債權人國泰世華銀行提出聲請人之消費記錄明細所示，聲請人93年11月11日、94年2 月14日、94年5 月17日、94年10月27日於利達企業社消費9,310 元、5,250 元、6,900
元、6,170 元，93年11月23日於依蝶服飾消費4,500 元，93年12月20日、93年12月28日、94年2 月19日、94年5 月17日於克瑞格服飾消費19,000元、4,150 元、2,700 元、2,380 元，94年2 月7 日、94年3 月8 日、94年3 月31日於奧黛莉名格專賣消費6,299 元、5,246 元、3,454 元，94年2 月13日於曼都髮型消費2,320 元，94年2 月27日、94年3 月8 日於燦坤3C消費28,827元、2,999 元，94年5
月10日於嘉聯資通歡樂打消費1,350 元，94年7 月24日於大潤發平鎮店消費11,999元，94年10月23日於奇欣牛仔消費2,900 元，94年10月21日於誠信旅行社消費2,123 元，94年11月8 日於美樂家消費10,900元，94年11月10日電信資費大哥大2,972 元（見本院卷第52至54頁）。
（七）債權人台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）提出聲請人之消費記錄明細所示，聲請人於92年10月2 日共有2 筆代償，分別為世華聯合銀行、英商標準渣打銀行總計10萬元，另於94年3 月31日對聯邦銀行代償95,000元（見本院卷第38、40頁）。
（八）債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）提出聲請人之消費記錄明細所示，聲請人於93年4 月12日、94年12月13日、95年1 月10日繳納通信費用3,547
元、2,743 元、2,787 元，94年11月22日於A&D 消費4,114 元，94年11月22日於奇欣牛仔消費4,700 元，94年11月27日於虹坊消費2,000 元，94年11月27日於曼都髮型消費2,200 元，94年12月4 日於黛安芬內衣消費3,990 元，94年12月5 日於Easy Shop 消費2,796 元，94年12月11日於燦坤3C消費4,949 元（見執消更第2 卷第133 至154 頁）。
（九）債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）提出聲請人之消費記錄明細所示，聲請人於93年2 月5 日、93年3 月9 日於吉帝雅服飾消費3,070 元、3,960 元，93年2 月18日同日於名佳美精緻生活館消費3 筆共計4,883 元，93年2 月16日、93年6 月25日於中華電信消費4,834 元、3,104 元，93年3 月9 日於曼都髮型消費1,880 元（見本院卷第103 至109 頁）。
（十）債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行台北分公司）另具狀表示，聲請人前向安泰銀行申請代償共計117
萬元、93年12月14日向陽信銀行申請代償76,000元、94年5 月19日向澳盛銀行台北分公司申請代償14萬元（執消更卷第165 、168 、210 頁，本院卷第49、57、60頁）。
（）綜上，聲請人於其經濟狀況不佳無法負擔還款之際，猶持續向多家債權銀行申請小額信用貸款及預借現金，造成惡化負債情形，且有多筆非必要之浪費金額，如高額電信費用、服飾、髮廊、內衣店、娛樂、旅行社、3C賣場等非必要性之消費記錄。且觀債務人上開各債權銀行所陳報之信用暨消費記錄所示，債務人於93年起已有多筆代償，且非單一銀行承做，顯見債務人當時代償係採交叉方式展延其信用，則是否寬認債務人單純以此尋求較低利率，降低還款金額已非無疑，加以上開消費記錄所示皆於代償後所為之浪費行為，可證債務人於代償後未能撙節開支，改變其消費習慣，反持續增加非必要性消費；另依債務人陳報之95、96年度綜合所得資料清單所載，債務人95年度年所得為203,600 元、96年度年所得為336,000 元（見本院98年度消債更字第70號卷第36、37頁），又本院依職權調閱聲請人97至98年度稅務電子閘門所得調件明細表所示，聲請人97年度年所得為156,600 元、98年度年所得為69,600元（見本院99年度消債清字第171 號卷第6 至9 頁），是本件債務人於上述舉債階段既未能適度節制，致後續所得減少終至無法清償3,176,793 元之負債（見執消債更第1 卷第243 頁），足認聲請人過度消費行為係本件開始清算之原因，核與消債條例第134 條第4 款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。至於消費者債務清理條例第135 條係規定債務人於具備第134 條各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱衡其他情狀，使聲請人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護而言，惟本件聲請人既有浪費等可歸責於聲請人本人之事實，難認違背情節輕微，即無該條適用餘地。另外，本件普通債權人均以書狀為不免責之表示，而本件聲請人亦無其他事證以資證明經全體普通債權人同意。
三、依首開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日民事第三庭 法 官 毛彥程
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日書 記 官 伍幸怡