臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第85號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第85號聲　請　人
即　債務人　林有財
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定清算程終結後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林有財不免責。
理 由
一、按債務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第134 條第4 款定有明文。查消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務而轉嫁予債權人負擔，故債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費而不在意日後履行返還之能力，自不容其利用消費者債務清理條例中之免責制度，致濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，如此始符消費者債務清理條例之立法本旨。
二、本件聲請人即債務人林有財前於民國98年6 月26日聲請更生，經本院以98年度消債更字第252 號裁定准予開始更生程序，並以99年度司執消債更字第248 號進行更生程序，後因聲請人所提出之更生方案未能依消費者債務清理條例第60條規定獲得債權人同意，且不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，經本院以100 年度消債清字第7 號裁定自100 年3 月4 日開始清算程序，並以100 年度司執消債清字第7 號進行清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院以100 年度司執消債清字第7 號裁定終止清算程序等情，有上開裁定在卷可稽，並經本院調閱上開更生、清算卷宗查核無訛。
三、經查：
㈠債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）均具狀表示不同意聲請人免責，並稱：聲請人之消費多係奢侈、浪費之性質，顯非日常生活所需之消費帳款，並有慷他人之慨之道德風險，故不應予以免責等語。
㈡經查，聲請人所負欠之債務均為信用卡消費及現金卡借貸所生，而聲請人於各債權銀行之信用卡明細及現金卡提領情形略如下：
⒈債權人萬榮行銷部分：聲請人89年10月動用現金卡提領新臺幣（下同）13萬元，嗣較為異常或大額預借現金分別係於90年5 月至9 月間大額預借現金達7 萬5,000 元，91年1 月至8 月間預借現金達13萬5,000 元。另聲請人持信用卡於93年11月97年3 月間預借現金共15筆達5 萬8,000 元，往來期間均以循環信用方式繳還部分款項。
⒉債權人大眾銀行部分：聲請人使用現金卡於91年12月提領現金5 萬元，92年4 月提領現金6,800 元，92年12月提領現金2 萬8,000 元，93年9 月提領現金3 萬3,300 元，94年2 月提領現金6 萬200 元，94年3 月提領現金4 萬200 元，94年6 月提領現金10萬2,700 元，94年7 月提領現金6,100 元。另於93年12月向債權人貸款25萬元。
⒊債權人國泰世華銀行部分：聲請人分別於92年12月31日、93年2 月25日、93年4 月1 日、93年5 月2 日、94年3 月31日、94年4 月29日、94年6 月4 日、94年8 月16日、94年8 月27日、94年9 月23日、94年11月24日、95年3 月2 日在永昇汽車修配廠股份有限公司（下稱永昇汽車修配廠）消費6,853 元、1 萬5,000 元、4,662 元、3,272 元、4,311 元、2,521 元、7,521 元、5,344 元、3,332 元、4,431 元、946
元及6,415 元，合計6 萬4,608 元。另於94年3 月25日在洋洋宜蘭名產城消費1,300 元，同日在香格里拉休閒農場消費4,500 元，94年8 月30日在涵碧樓大飯店股份有限公司消費1,485 元，95年3 月2 日在神腦國際消費2,800 元，並有多筆預借現金。
㈤債權人渣打銀行部分：聲請人積欠債權人渣打銀行之債權為信用貸款（原為美國運通銀行股份有限公司），至97年9 月止尚積欠20萬4,417 元。
㈥債權人華南銀行部分：聲請人申請現金卡之最高借款額度為15萬元，於93年12月31日借款之初即將全部現金卡之額度領罄，而後僅以低額還款並猶有再借款，致本金始終闊舉在近15萬元。
㈦債權人遠東銀行部分：聲請人向債權人申請消金「久久如意小額循環信用貸款」專案，初貸金額10萬元。
㈧債權人中國信託銀行部分：聲請人在87年6 月25日在日月星美容名坊消費2,100 元，87年6 月26日在士裝社消費3,000
元，87年7 月4 日在海鮮蛤仔大王消費6,600 元，87年7 月5 日在寶島鞋業股份有限公司消費2,760 元，87年7 月6 日在王室台塑牛排館股份有限公司消費3,872 元，87年7 月9
日在日月星美容名坊消費1 萬3,100 元，87年7 月10日在東京育樂有限公司消費7,000 元，87年8 月25日及同年月29日分別在新園園日本料理消費7,460 元、1,650 元，87年9 月4 日在龍普施行社有限公司消費5 萬5,800 元，88年3 月15日在郁成企業社消費7,000 元，88年3 月21日在順美百貨行消費8,500 元，88年3 月25日在永昇汽車修配廠消費2 萬9,333 元，88年3 月31日在佳儷美容護膚名店消費3 萬3,600
元，88年4 月30日在永昇汽車修配廠5 萬4,091 元，88年5
月4 日在海鮮蛤仔大王消費6,790 元，88年5 月16日在順美百貨行消費5,000 元，88年5 月26日在三和汽車股份有限公司消費5,832 元，88年7 月8 日在全家福客家菜館消費5,000 元，88年8 月2 日在永昇汽車修配廠消費1 萬3,093 元，88年8 月3 日在美瑞德國際有限公司消費1 萬2,800 元，88年9 月16日在夏威夷飲料店消費2 萬7,720 元，89年7 月3
日在巴黎國際聯誼社消費1 萬4,064 元，89年7 月13日在永明汽車音響消費2 萬2,680 元，89年11月2 日在永昇汽車保養廠消費2 萬7,173 元，89年11月30日在家福股份有限公司消費4,290 元，90年1 月12日在海鮮蛤仔大王消費6,990 元，90年3 月5 日、4 月24日、6 月12日在永昇汽車修配廠消費2 萬5,000 元、1 萬5,272 元、3,011 元，90年6 月15日在士新汽車股份有限公司消費1 萬2,745 元，90年8 月31日在緣圓客家小館有限公司消費6,270 元，90年10月11日、24日在永昇汽車修配廠消費2,666 元、972 元，90年11月5 日在金海岸活蝦之家消費5,900 元，90年12月5 日在緣圓客家小館有限公司消費7,170 元，90年12月8 日在麻瓜小吃店消費1,250 元，91年3 月1 日、同年4 月10日、93年2 月9 日、同年5 月6 日在永昇汽車修配廠消費1 萬2,185 元、2,645 元、1,880 元、2,882 元，93年5 月16日在榮陞汽車股份有限公司消費1 萬元，93年5 月22日在LOUIS VUITTON 消費1 萬5,125 元，93年5 月24日在台灣菸酒股份有限公司消費4,270 元，93年9 月10日、17日、同年10月13日、同年11月30日、94年1 月18日、同年月31日、同年2 月18日、22日、同年5 月21日、同年6 月30日、同年7 月11日、同年8 月16日、同年9 月23日、同年11月18日分別在永昇汽車修配廠消費5,863 元、3,760 元、6,147 元、2,122 元、4,303 元、3,850 元、2,694 元、1,500 元、3,094 元、3,609 元、4,708 元、2,235 元、2,456 元、3,882 元，合計5 萬223 元，94年5 月26日在麻瓜煮味餐廳消費1,020 元，94年6 月7
日在衣蝶桃園（餐飲）消費1,584 元，94年8 月30日在日月潭大淶閣消費3,960 元，94年9 月15日在榮陞汽車股份有限公司消費1 萬元。且自87年6 月25日起至91年5 月止，每月繳納美商紐約人壽保險股份有限公司保險費3,168 元，自87年12月3 日起每年繳納蘇黎世人壽保費2,850 元，於90年2
月8 日、90年7 月31日、90年8 月21日、93年8 月3 日、93年10月14日、94年2 月24日繳納華南產物保險股份有限公司1 萬2,268 元、3 萬9,093 元、3 萬2,834 元、4,260 元、2,054 元、1,542 元，於90年4 月12日、90年6 月29日、92年3 月18日繳納第一產物保險股份有限公司5,162 元、1 萬5,182 元、3,077 元，93年12月29日繳納中央產物保險股份有限公司2,142 元。另有多筆預借現金。
㈨債權人花旗銀行部分：聲請人於93年6 月2 日在金金實業股份有限公司消費5,320 元，並有多筆預借現金。
㈩債權人聯邦銀行部分：聲請人於82年12月10日、11日在遠東百貨桃園分公司消費合計9,200 元，82年11月26日在VOGUE
CLUB消費1 萬6,000 元，82年12月8 日、83年4 月12日、同年7 月9 日、同年8 月17日、同年10月17日在APPORTIONED
PAYMENT 消費1 萬4,554 元、1,925 元、2,304 元、1,000
元、1 萬2,442 元，83年2 月18日在天王星KTV 消費1,925
元，83年9 月14日在路易廿一餐廳消費1 萬2,442 元，84年1 月31日在日上服飾店消費3,800 元，84年3 月16日、28日在高氏西服店消費合計1 萬5,000 元，84年3 月18日在八佰伴百貨消費3,570 元，84年4 月29日在豐群來來百貨股份有限公司桃園分公司（下稱來來百貨）消費合計3,150 元，84年4 月21日在永昇汽車修配廠消費3,000 元，84年6 月9 日在東方之珠庭園KTV 消費1,222 元，84年6 月20日在台灣星鐳有限公司消費1,980 元，84年7 月18日在NEW PLAZA 消費2,028 元，84年7 月11日在遠東百貨桃園分公司消費3,300
元，84年7 月23日在天王星通信有限公司消費1,150 元，84年7 月28日在來來百貨消費合計5,013 元，84年8 月6 日在東東庭園超市KTV 消費1,171 元，84年8 月24日在雅輩個性家具消費2 萬元、莎莎創意傢飾消費2 萬元，84年8 月28日、同年9 月11日在來來百貨消費7,000 元、1,840 元，84年10月2 日在雅輩個性家具消費4 萬2,000 元，84年12月23日在來來百貨消費3,900 元，85年1 月15日在豐興輪胎消費1
萬6,400 元，85年6 月17日郵購健康竹蓆消費1,980 元，85年8 月25日在摸油湯飲食店消費2,460 元，85年8 月28日在新歡喜就好歌唱城消費2 萬1,000 元、金格唱片股份有限公司消費3,600 元，85年12月27日在遠企購物中心消費7,800
元，86年1 月2 日在來來百貨消費5,152 元，86年1 月2 日、7 日在統領百貨股份有限公司桃園分公司消費合計6,483
元，86年1 月21日、24日在順美服飾行消費合計1 萬7,800
元，86年4 月19日郵購領航家雙時錶消費1,500 元，86年11月30日在安之國際開發股份有限公司消費1 萬6,000 元，87年11月26日在新形相材料行消費3,900 元，88年10月2 日在阿房宮飲食店消費1 萬3,650 元，88年10月15日在金春小吃店消費6,425 元，88年11月17日、29日在千喜金飾珠寶店消費合計9 萬5,000 元，89年4 月21日在自由旅行社股份有限公司消費3,900 元，89年5 月2 日在仁信實業社消費6,800
元、永昇汽車修配廠消費4,568 元，89年6 月6 日在台茂南崁家庭娛樂購物中心消費合計2,560 元，89年7 月26日在千喜金飾珠寶店消費4 萬元，90年5 月31日、同年7 月25日在榮陞汽車股份有限公司消費1 萬元、2 萬元，91年1 月30日、92年6 月24日、同年7 月23日、94年1 月21日、同年3 月29日、95年3 月2 日、18日在永昇汽車修配廠消費2,609 元、2,414 元、3,383 元、1,584 元、1,103 元、4,216 元、3,209 元，91年1 月30日在集盈企業股份有限公司消費合計2,320 元，92年7 月24日在景文汽車玻璃有限公司消費5,000 元，93年6 月18日在愛的世界消費1,128 元，93年6 月19日在三井電腦連鎖超市消費1,099 元，95年1 月10日郵購愛戀粉藍凱娣貓床罩消費2,976 元，另自87年1 月22日開始繳納美商康健人壽保險股份有限公司台灣分公司保險費，每月約2,397 元。於89年8 月14日繳交第一產物保險股份有限公司保險費合計2 萬355 元，89年11月9 日5,768 元，90年4
月12日9,939 元，6 月29日1 萬3,127 元，8 月28日2 萬
2,648 元。於90年5 月9 日繳交華南產物保險股份有限公司桃園分公司保險費1 萬1,216 元，90年8 月21日8,583 元。自91年4 月3 日起每月繳交法商佳迪福人壽保險股份有限公司保險費430 元，並有多筆預借現金及密集之加油站消費。四、經核上開消費及預借現金之內容，聲請人顯於財務困窘之際進行非經濟能力所能負擔之開銷、借款，且有多筆大額支出用於餐廳、服飾、KTV 、百貨公司、金飾珠寶及保險支出，依吾人一般社會經驗法則，此實非一般為支出日常生活所必須之消費，堪認聲請人確有未能妥適衡量個人清償債務能力、未節制開支、過度消費行為，致其負擔過重之債務，而生開始清算之原因，核與消債條例第134 條第4 款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當，且聲請人又無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，業如前述，是依消債條例第134 條之規定，聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日書 記 官 洪千棻