100年度消債聲字第95號｜民事：延期清償｜裁判日期：100 年 10 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第95號聲　請　人即　債務人　辜麗妏即辜彩惠上列聲請人因消費者債務清理條例更生事件，聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾2 年，消費者債務清理條例第75條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人即債務人前於民國100 年5 月10日經更生方案裁定認可後，100 年7 月27日即自聯景光電股份有限公司（下稱聯景光電公司）離職，迄今已有2 個多月，期間因工作斷斷續續收入不穩定，致於100 年8 月10日更生繳款有困難而亟需幫忙，爰聲請鈞院裁定延長本件更生方案之履行期限等語。三、經查，本件債務人聲請更生事件，前經本院於98年2 月20日以97年度消債更字第1040號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣債務人於98年11月10日以其每月薪資收入新臺幣（下同）24,000元暨其可得身障及租屋補助為評估基礎，提出條件為自認可裁定確定次月起，1 月為1 期，分為8 年共96期，於每月10日清償8,499 元之更生方案，並經本院司法事務官以98年度司執消債更字第65號裁定認可該更生方案，後因債權人萬榮行銷顧問股份有限公司不服聲明異議，經本院於99年3 月2 日以99年度執事聲字第32號裁定廢棄該認可更生方案之裁定，惟債務人不服提起抗告，本院再於100 年3 月14日以99年度消債抗字第30號裁定廢棄上開聲明異議之裁定，並駁回債權人萬榮行銷公司之聲明異議確定在案等情，業據本院依職權調閱上開事件之卷宗查明無誤。四、次查，債務人雖主張其於100 年7 月27日即自聯景光電公司離職，並陸續有收入不穩定之情形等語。然債務人係於99年10月27日起任職於聯景光電公司，經該公司於同日起以每月薪資21,900元為債務人投保勞工保險，並於100 年5 月1 日起為債務人提高勞工保險投保薪資為34,800元。嗣債務人於100 年7 月27日以「同事難相處」之原因離職後，於100 年8 月1 日轉至英穩達科技股份有限公司任職，旋於同年月17日離職，並於100 年8 月23日改至曜通光電股份有限公司（下稱曜通光電公司）任職而於同年9 月2 日離職，後於100 年9 月5 日復至太極能源科技股份有限公司任職僅4 日即離職，又於100 年9 月13日前往正基科技股份有限公司任職1 日後，即於100 年9 月14日離職前往榮創能源科技股份有限公司（下稱榮創能源公司）任職，經該公司於同日起以每月薪資20,100元為債務人投保勞工保險之事實，有債務人提出之勞工保險被保險人投保資料、聯景光電公司離職證明書影本及曜通光電離職證明書各1 份為證（見本院卷第8 頁至第15頁），足堪認定。可知債務人顯係於明知有前揭更生方案待其長期履行之情形下，仍因自願性離職而頻繁更換任職公司，致有如債務人所主張其收入斷斷續續之情事；且債務人於100 年5 月間每月薪資收入曾達3 萬餘元，較其提出更生方案時所陳報每月薪資收入約24,000元之金額為高，原得更有餘裕履行前揭更生方案，並略為改善自己及其受扶養人生活條件之可能，然債務人竟以「同事難相處」為由而自聯景光電公司離職後，輾轉至榮創能源公司任職，致其每月薪資僅約2 萬餘元。核上開債務人自願離職之行為，實難認其係於本件更生方案經本院裁定認可確定後，有何因不可歸責於己之事由，致履行本件更生方案顯有困難之情形。從而，債務人本件聲請，核與首揭法律規定聲請裁定延長更生方案履行期限之要件不符，尚難准許。五、爰裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 25 日民事第二庭法官張震武上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 100 年 10 月 25 日書記官顏伯儒

臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第95號

關鍵資訊