臺灣桃園地方法院100年度簡聲抗字第10號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度簡聲抗字第10號

抗告人

詠陽實業股份有限公司

法定代理人

張啟明

相對人

宏銳電子股份有限公司

法定代理人

林輝記

上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國100年11月16日本院桃園簡易庭100年度桃簡聲字第270號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請暨抗告意旨略以：抗告人係相對人之經銷商，相對人前於民國99年出廠之發電機，保固期間自99年12月1 日起至101 年11月30日止，由抗告人售予訴外人淡水甜水郡社區，嗣抗告人於100 年7 月11日經訴外人興格建設公司告知二號機不會轉動等問題，需相對人派人檢修處理，因抗告人不知相對人公司之法定代理人最新戶籍地址，抗告人僅依相對人公司登記之地址寄送檢修處理之通知，惟該通知書經郵局向相對人公司住所投遞後，因「原址查無此人」而遭退回，致不能送達，非因抗告人過失所致，為此聲請裁定准為公示送達。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟民事訴訟法第149條第1項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。又對公司之送達本應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，除得對公司之營業所在地為之外，更得對應受送達之公司法定代理人住居所行之，此觀諸民事訴訟法第127 條之立法理由至明。準此，以公司為當事人所為公示送達意思表示之通知，倘僅因其招領逾期而未送達，抑或得對該公司法定代理人之住居所為送達，該公司即非屬應受送達處所不明，而與前揭公示送達之法定要件不符。

三、經查，抗告人對相對人郵寄履行保固責任之存證信函，依抗告人提出之桃園慈文郵局第1470號存證信函及信封所示，抗告人僅向相對人公司登記地址「桃園縣蘆竹鄉○○村○○路289號」郵寄，有相對人公司變更登記表1份在原審卷可稽，經郵局以「查無此公司」為由退回，而未同時向相對人公司之法定代理人林輝記戶籍地址「桃園縣蘆竹鄉○○村○○路83號2 樓」為送達，亦有原審依職權調取林輝記個人戶籍資料在卷可考，足見抗告人未對相對人公司法定代理人林輝記之戶籍地址以為送達，即尚難逕認相對人之應受送達處所處於不明狀態，自與上開聲請公示送達之要件未符。基此，本件相對人應為送達之住居所並無不明之情事，揆諸上開規定及說明，本件聲請自無理由，則原裁定駁回抗告人公示送達之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。