臺灣桃園地方法院100年度聲字第119號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第119號

聲請人

大路企業有限公司

法定代理人

趙欽禮

相對人

興霖有限公司

法定代理人

蒙紀霖

相對人

全得企業有限公司

法定代理人

張來源

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，則為強制執行法第30條之1 所明定。次按，第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。對於前項執行，第三人得以第1 項規定之事由，提起異議之訴。第18條第2 項之規定，於前項訴訟準用之，強制執行法第119 條亦有明文。再按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2 項所明定。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第

一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷，其他法院及執行法院，不能了解有無停止執行之必要及應否命供擔保，並無此項裁定停止執行之權。

二、經查，本件聲請人因對相對人提起第三人異議之訴，由本院以100 年度訴字第661 號受理在案，聲請人並同時提起本件停止強制執行事件，惟上開第三人異議之訴，因本院認無管轄權，業於民國100 年5 月5 日以100 年度訴字第661 號裁定移送於臺灣士林地方法院，參諸上揭說明，應否裁定停止執行，係由受理該異議之訴之法院決定，即臺灣士林地方法院。是聲請人向無管轄權之本院提出本件聲請，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。