臺灣桃園地方法院100年度聲字第7號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度聲字第7號

聲請人

呂亦真原名呂淑真.

聲請人

呂淑霞

聲請人

呂淑美

聲請人

呂穆德原名呂理順.

相對人

林延男

　　　　　　呂昌橖

　　　　　　黃江美麗

　　　　　　魏柏弘

　　　　　　魏詠嫻原名魏秀蓉.

　　　　　　魏育如

　　　　　　魏淑禎

　　　　　　魏美娟

　　　　　　官秀碧

　　　　　　呂官秀霞

　　　　　　王福順

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：（一）如附表編號1 、2 、3 所示之房屋、土地（下稱分別稱系爭編號1 、2 、3 不動產；附表編號1 、2 、3 、4 不動產，下合稱系爭不動產）分別為聲請人呂亦真（原名呂淑真）、呂淑霞、呂淑美所有，然均非因繼承聲請人之父即第三人呂芳榮（歿）所得之不動產，而係呂亦真、呂淑霞、呂淑美之固有財產。又如附表所示編號4土地（下稱系爭編號4 不動產），於經拍賣後買受人領得權利移轉證書前，亦係聲請人呂穆德（原名呂理順）之固有財產，而非因繼承呂芳榮所得之不動產。（二）聲請人以本院92年度訴字第680 號及臺灣高等法院93年度上易字第422 號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），對聲請人聲請本院98年度司執字第46790 號返還不當得利強制事件（下稱系爭執行事件），惟系爭執行名義相對人對聲請人請求返還之不當得利，係相對人援用、延續本院88年度訴字第495 號及臺灣高等法院89年度上字第602 號民事確定判決而來，且聲請人於上開民事事件之被告地位，亦是繼承呂芳榮而來。（三）呂芳榮已在民國89年8 月8 日死亡，聲請人呂亦真、呂淑霞、呂淑美遂於89年10月23日向本院呈報限定繼承（本院89年度繼字第445 號），經本院於89年10月27日裁定公示催告，嗣於90年6 月28日確定，聲請人並與其他呂芳榮之繼承人即第三人呂寶玉、呂理正在92年7 月8 日達成遺產分割之協議，聲請人各僅分得新臺幣（下同）2 萬元。（四）聲請人既已呈報限定繼承，則聲請人呂亦真、呂淑霞、呂淑美就相對人所追加執行之系爭編號1 、2 、3 不動產，有足以排除強制執行之權利。另關於系爭執行事件於99年4月7 日所拍定原為呂穆德所有之系爭編號4 不動產，已足以清償聲請人呂穆德對相對人之債務，並應可發還120 餘萬元與呂穆德，又聲請人呂亦真、呂淑霞、呂淑美至多僅對相對人各負40餘萬元之債務；且聲請人呂穆德於系爭執行案件中，另有桃園縣八德市○○段404-2 地號（丙標）遭執行法院查封。聲請人已向本院提起100 年度訴字第51號第三人異議之訴事件，為免該強制執行事件續予執行將對聲請人造成不可回復之損害，爰聲請以上開仍受查封之丙標不動產，及應發還與呂穆德之120 餘萬元作為擔保，並願提出其他擔保，聲請本院停止系爭強制執行事件之執行程序。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固有明文。惟當事人依上開規定聲請停止執行者，仍以當事人間現有強制執行事件，並有合於上開規定之本案訴訟繫屬為前提。又法院得依職權，審酌聲請人回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴是否顯無理由，認定有無停止強制執行之必要。

三、經查：

（一）本院92年度訴字第680 號、臺灣高等法院93年度上易字第422 號民事事件法院認定如附圖ABCDEFGHIJKLMNOP所示部分，面積683.04平方公尺土地上之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）為聲請人呂穆德、第三人呂理正及呂芳榮所共同興建，故呂穆德、呂理正、呂芳榮於系爭鐵皮屋建成後，即原始取得該鐵皮屋之所有權。又呂芳榮對系爭鐵皮屋之權利於其在89年8 月8 日死亡後，即由其繼承人即聲請人與第三人呂寶玉、呂理正等共同繼承，聲請人與呂寶玉、呂理正即為系爭鐵皮屋之公同共有人。

（二）又系爭執行名義中，僅88年4 月12日起至89年8 月8 日呂芳榮為系爭鐵皮屋之共有人期間，因無權占有系爭土地對相對人所生之不當得利債務，屬呂芳榮死亡時所遺之義務。然聲請人於呂芳榮死亡後，既為系爭鐵皮屋之共有人，則呂芳榮之繼承人自89年8 月8 日呂芳榮死亡後，即為因無權占有該屋所坐落之土地所生之不當得利之受領人，是該部分不當得利之債務並非聲請人因繼承呂芳榮而得。是系爭執行名義中，除88年4 月12日起至89年8 月8 日呂芳榮為系爭鐵皮屋之共有人期間所生之不當得利債務外，其餘均係聲請人本身無權占有系爭鐵皮屋所坐落土地，而對該地其他共有人所負之不當得利債務，故聲請人於系爭強制執行事件，並非第三人。聲請人主張其為系爭執行事件之第三人，而向本院提起100 年度訴字第51號第三人異議之訴事件，難認有理由。

（三）綜上，本院審酌聲請人提起本院100 年度訴字第51號第三人異議之訴所持理由及該案之相關卷證，本院亦認為尚無停止強制執行之必要。從而本件聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。

四、爰依前揭規定，裁定如主文。