臺灣桃園地方法院100年度訴字第1069號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1069號

原告

李慶發

訴訟代理人

楊珮君律師

訴訟代理人

張旭業律師

上一人複代理人

賴清文

上一人複代理人

蔡明寬

被告

上佶銘股份有限公司

法定代理人

吳維俊

訴訟代理人

劉為德

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人吳維俊、劉為德2 人於民國95年7 月間，邀原告出資成立被告公司，資本額為新臺幣（下同）1,500萬元。原告同意出資100 萬元，並先於同年月5 日匯入50萬元至被告公司籌備處之帳戶，再分別於同年9 月1 日、14日將40萬元、10萬元匯入被告帳戶內。原告並委由吳維俊、劉為德2 人辦理股東登記事宜，且基於信賴，從未過問被告公司設定登記之過程。詎原告於99年2 月25日向經濟部申請抄錄被告設立登記表、最新變更登記表、章程、股東名冊及股東臨時會議事錄等時，始發現原告在被告公司登記之出資股款僅25萬元，與原告實際出資額100 萬元相較少了75萬元。被告雖辯以係以「股東往來」方式作帳，然原告對此並不知情，亦未同意以此方式作帳。被告既未依原告實際出資額作為出資股款之登記，顯有詐欺原告之情，原告已於100 年10月18日向被告為撤銷投資75萬元之意思表示，則被告受領此75萬元已無法律上原因。為此，爰依民法第179 條不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告75萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告係於95年7 月11日始經主管機關核准登記成立在案之獨立公司法人，而原告起訴之相關事實，均係被告股東間為成立被告公司前有關出資之糾紛，則原告以被告公司之獨立公司法人提起本件訴訟，顯有違誤。又原告雖實際出資100 萬元，惟依其於被告公司登記之股權比例百分之5換算總資本額（500 萬元）確為25萬元，此乃所有股東於被告公司籌備會時，因恐原計畫之2,000 萬元資本額太高，改經全部股東同意將資本額登記為500 萬元，其餘資金則以「股東往來」作帳，故於被告公司設立登記後，包括原告之其餘股東於超過登記資本額之額度外，仍繼續將資金匯入被告公司帳戶，此觀原告自承其另於95年9 月1 日、14日將40萬元、10萬元匯入被告公司帳戶即可知悉，亦即所有資金均按原告及其餘被告公司股東同意之下所為，則被告受領股款75萬元自屬有法律上之原因而受利益，原告主張被告係屬不當得利，顯有違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於95年7 月5 日匯入50萬元至被告公司籌備處之帳戶，再分別於同年9 月1 日、14日將40萬元、10萬元匯入被告帳戶內，而依被告公司股東名簿之記載，原告之股數登記為2 萬5,000 股，股款為25萬元等情，業據原告提出匯款單、設立登記表、股東名簿等件為證，並為被告所不爭執，此部分原告之主張，自堪信為真實。

四、原告雖主張被告公司實際收取原告股款100 萬元，卻在股東名簿登記原告股款僅25萬元，顯有詐欺原告之情，原告自得撤銷投資該未登記75萬元股款之意思表示云云。經查，原告確有同意出資被告公司100 萬元股款之事實，此為原告所自承，則被告辦理公司股東登記之股數，縱與原告實際出資金額有出入，此亦屬原告得否請求被告更正股東名簿中原告股份數之問題，尚不得以被告公司事後未按原告實際出資金額辦理登記，逕謂原告係受被告詐欺而交付該75萬元之股款。況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第1 項、第93條定有明文。本件原告既有同意出資被告公司100 萬元之事實，而其就所主張受被告詐欺之事實，非但無法舉證以實其說，且依原告所述，其係於99年2 月25日向經濟部申請抄錄被告設立登記表、最新變更登記表、股東名簿時，發現原告之出資股款僅登記25萬元，則原告於99年2 月25日應已知悉登記股數與實際出資金額不符，惟原告遲至100 年10月18日始以受詐欺為由，對被告公司為撤銷之意思表示，顯已罹於前揭法條所定之除斥期間，其撤銷權應歸於消滅，又原告自承前未曾對被告為撤銷之意思表示，是亦無從許其憑此再為主張，故原告主張其投資被告公司75萬元股款係受被告詐欺所為，而該意思表示業因被告撤銷而不存在，被告應依不當得利之法律關係，返還75萬元予原告云云，自不足採信。

六、從而，原告依不當得利返還請求權，訴請被告給付75萬元及自支付命令送達翌日起算之遲延利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果無涉，毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。