臺灣桃園地方法院100年度訴字第1221號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 23 日
• 法官: 陳心婷
• 當事人: 鄭建松、陳坤楠

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1221號原　　　告　鄭建松
被　　　告　陳坤楠
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於88年11月起，陸續向訴外人邱悅寧（原名邱明華）借款，合計60萬元，被告並於89年6 月10日簽發保管條1 紙予邱悅寧。嗣邱悅寧積欠原告借款，遂於100 年5 月1 日將其對被告上開借款債權讓與原告，並簽立債權讓與契約書為憑，原告已於100 年5 月26日，依民法第297 條之規定，寄發存證信函通知被告上開債權讓與之事實，經原告多次催討被告請求清償借款，被告均置之不理。為此，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：除供擔保金額外，餘如主文第1 項所示。
二、被告辯稱：被告於88年、89年間，確因急用向訴外人邱悅寧一次借款60萬元，並簽立保管條為憑。因邱悅寧向其表示欲離家居住，適被告承包訴外人達和建設股份有限公司（以下簡稱達和建設公司）之曼哈頓工地油漆工程，被告並以上開油漆工程尾款，作為向達和建設公司購買位於桃園縣蘆竹鄉○○路311 號13樓之6 之房地（以下簡稱系爭房地）之頭期款，被告與邱悅寧協議，由被告支付系爭房地之頭期款38萬元、代書費45,000元、木作裝潢、木作噴漆、冷氣、電視、音響等費用，作為清償其積欠邱悅寧之60萬元之用，上開金額逾60萬元部分，即作為其向邱悅寧借款之利息，並於達和建設公司交屋後，逕將系爭房地登記為邱悅寧所有，是被告已清償其積欠邱悅寧之60萬元。被告依約清償後，曾要求邱悅寧返還系爭借款保管條，惟邱悅寧卻表示找不到，並保證找到後會將之銷毀，被告因認己已清償完畢系爭借款，遂未再向邱悅寧確認是否確已銷毀亦未再與之見面，然邱悅寧於多年後竟利用原告以該本應銷毀之保管條提起本件訴訟，實無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告前向邱悅寧借款60萬元一情，業據原告提出保管條1 紙為證（見本院100 年度司促字第19026
號支付命令卷第5 頁），且為被告所不爭執，並經證人邱悅寧於本院審理時證述明確，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告主張：被告尚未清償其積欠邱悅寧之借款60萬元，嗣邱悅寧於100 年5 月1 日將其對被告之借款債權讓與原告，原告並於100 年5 月26日以存證信函通知被告債權讓與之事實一情，有原告提出債權讓與契約書、存證信函各1
份為證（見本院上開支付命令卷第6 頁至第7 頁）；被告對於上開債權讓與契約書、存證信函固不爭執，惟辯稱：其已清償邱悅寧上開60萬元之借款等語。再查：
⒈按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」，固為民法第297 條第1 項所明定。惟債權讓與之通知，僅係觀念通知之性質，債權讓與之效力於債權讓與契約之當事人訂立契約完成時，即發生效力，不以債務人之承諾為必要。法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例要旨參照）。
⒉訴外人邱悅寧於100 年5 月1 日將其對被告之上開借款債權讓與原告，有原告提出債權讓與契約書為證，並經證人邱悅寧於本院審理時到庭證述明確，是此部分之事實已堪認定。嗣原告以存證信函、本件起訴狀繕本通知被告，並經被告收受，自已對被告發生債權讓與通知之效力，是邱悅寧將其對被告之借款債權讓與原告之債權讓與，已對被告生效，亦足認定。
㈢復查：
⒈按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅；民法第299 條第1 項、第第309 條第1 項、第319 條分別定有明文。再按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立，最高法院52年台上字第3696號判例意旨亦可參照。
⒉被告辯稱：其已與邱悅寧協議，由被告支付系爭房地之頭期款38萬元、代書費45,000元、木作裝潢、木作噴漆、冷氣、電視、音響等費用，並由邱悅寧取得系爭房地之所有權之方式，清償其積欠邱悅寧之借款60萬元等語，並提出工程估驗單1 紙為證（見本院卷第39頁）。依卷附桃園縣蘆竹地政事務所100 年10月31日以蘆地登字第10 00008316 號函及所附系爭建物之第一次登記、所有權移轉買賣登記書資料所示（見本院卷第45頁至第64頁），系爭建物第一次登記為達和建設股份有限公司所有，於91年6 月25日以買賣為登記原因，移轉所有權登記予邱悅寧，是被告辯稱系爭房地確係登記邱悅寧為所有權人一情，堪信為真實。惟參以上開建物移轉登記申請資料，復觀諸被告提出上開工程估驗單之內容，僅記載由被告所任職之金楠海有限公司支出系爭房地之頭期款38萬元、代書費用45,000元，尚難據此即認被告與邱悅寧已達成上開代物清償之協議。
⒊證人邱悅寧於本院審理中證稱：伊有借款60萬元予被告，惟被告迄未清償；伊與被告並未協議由被告支付系爭房地之頭期款38萬元、代書費用45,000元、油漆、裝潢家電等費用，作為清償被告積欠伊之借款，伊沒有支出頭期款，惟系爭房地之尾款部分，係伊向銀行貸款清償等語（見本院卷第78頁背面至第79頁）。是依證人邱悅寧上開證述內容，被告與邱悅寧既未就上開代物清償部分達成協議，並有意思表示合致，是被告辯稱：其業以上開方式清償邱悅寧60萬元云云，即屬無據。
㈣從而，被告既未清償邱悅寧此部分之60萬元，邱悅寧復將其對被告之借款債權讓與原告，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自支付命令送達之翌日即100 年8 月6 日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390
條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日書記官 李湘鈴