臺灣桃園地方法院100年度訴字第1289號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1289號

原告

東勤紡織實業有限公司

法定代理人

施瑞田

被告

桃盈企業有限公司

法定代理人

蔡楊春蓮

上列當事人間請求清償債務事件，於民國100 年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國100 年中旬，臨時需現金週轉，而向原告借貸短期性資金，原告本於同業間有生意往來，分別以匯款2 筆金錢之方式借予被告。匯款資金如下：

㈠原告於100 年5 月5 日匯款新臺幣（下同）1,046,430 元至被告指定之萬泰銀行桃園分行帳號000000000000號之帳戶，嗣被告於100 年5 月6 日返還原告60萬元、40萬元，尚餘有46,430元未為返還。

㈡被告於100 年5 月6 日下午，以臨時需資金調度為由，向原告借款1,053,360 元，原告遂依被告指示匯款1,053,360 元至被告上開銀行帳戶，嗣被告分別於100 年5 月18日、25日分別返還原告20萬元、20萬元，尚有653,360 元未為返還。綜上，被告尚積欠原告699,790 元未為返還，屢向被告催討，被告均置之不理。爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款單2 紙為證（見本院卷第8 頁至第9 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，故原告此部分之主張自堪信為真實。從而，原告依兩造間之消費借貸契約，起訴請求被告清償借款699,790 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年9 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。