臺灣桃園地方法院100年度訴字第142號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第142號

原告

財團法人桃園縣私立啟新社福會

原告

特別代理人 黃清結

訴訟代理人

許朝財律師

訴訟代理人

盧建宏律師

被告

張國元

　　　　　　彭武富

上列當事人間請求返還所有物事件，於民國101 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項但書第3 款、第256 條定有明文。原告原起訴請求被告應將如起訴狀附件所示47位捐助神明會代表原捐助繼承書、申請書、戶籍謄本等正本返還原告，嗣於訴訟中更正「原捐助繼承書」為「拋棄書」（見本院卷第114 頁），且追加請求被告返還「歷任董事長准予繼承代表函」（見本院卷第199頁），核其係更正事實上之陳述，且擴張其應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，合先敘明。

二、原告主張：

㈠原告係由如起訴狀附件所示之32個神明會所捐助成立之公益性財團法人，各神明會並推派代表參與原告之運作，現有如起訴狀附件所示47位神明會代表，而各代表於其前任代表發生繼承情形時，繼任之代表應提出申請書、戶籍謄本及其他繼承人之拋棄書予原告，原告審核通過後即以董事長名義發給准予繼承代表函，故神明會代表之申請書、戶籍謄本、拋棄書及歷任董事長准予繼承代表函（下稱系爭文書）乃原告所有。詎被告後與訴外人王興岡成立董事會，並利用原告保管系爭文書之承辦人即訴外人陳金枋外出洽公之際，無故趁機自陳金枋之文書櫃中取走系爭文書，迭經原告催討，均無理由拒絕歸還，嚴重損及原告權益，被告自陳系爭文書現由王興岡或董事會保管中，被告與王興岡或董事會間存在類似使用借貸契約之法律關係，乃系爭文書之間接占有人，依民法第941 條規定亦為系爭文書之現占有人，為此，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告返還系爭文書等語。

㈡並聲明：被告應將系爭文書返還原告。

三、被告則以：

㈠原告之特別代理人為原告之第5 屆董事長，任期於98年6 月30日屆滿前，經被告張國元向本院聲請假處分獲准（97年度裁全字第4806號），原告之特別代理人於本院97年度訴字第1744號確認會議決議無效訴訟確定前，不能行使董事長之職務及職權，遂由5 位董事依原告之章程規定召開董事會，審查神明會代表繼承事項，復再於98年8 月4 日召開代表大會選任董事，由董事選任出王興岡為董事，王興岡並對原告提出確認委任關係存在訴訟獲得一審勝訴判決（本院99年度第1143 號 ，下稱另案確認委任關係存在訴訟），被告張國元當時係因與其他7 位委員開董事會須神明會代表資料，並請部分代表寄來申請書、戶籍謄本，而原告之特別代理人不同意陳金枋前去開會，陳金枋故而將系爭文書放在桌上，要被告自己取走，在該次會議結束後，即由被告彭武富將系爭文書交予王興岡，由王興岡代表98年8 月4 日代表大會選任董事組成之董事會保管，被告並無自己保有系爭文書之意思，且在另案確認委任關係存在訴訟確定前，應無將系爭文書返還或交予何人保管之實益等語，資為抗辯。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

四、本件之不爭執事項：

㈠原告係由起訴狀附件所示32個神明會所捐助之公益性財團法人，已於95年11月16日向本院辦理法人登記，系爭文書原係由原告所持有。

㈡原告於97年11月5 日經本院桃院永97司執全威字第2155號函以：本院97年度訴字第1744號確認會議決議無效訴訟確定前，依本院97年度裁全字第4806號裁定意旨，債務人不得授與第三人黃清結行使債務人董事長之職務及職權。而黃清結於98年6 月25日以董事長名義召集於98年7 月9 日召開代表大會及選舉董事，該次代表大會決議業經判決確認無效確定（本院98年度訴字第2204號、臺灣高等法院上字第456 號、最高法院100 年度上字第383 號），王興岡並於98年8 月4 日重新召集代表大會選任董事，於同日經董事選任為董事長，惟未經桃園縣政府核備，王興岡現對原告提起另案確認委任關係存在訴訟，另對黃清結聲請假處分獲准確定（本院100年度裁全字第63號、臺灣高等法院100 年度抗字第887 號、最高法院100 年度台抗字第849 號、臺灣高等法院100 年度抗更㈠字第46號），於王興岡以新臺幣（下同）165 萬元供擔保後，黃清結在另案確認委任關係存在訴訟確定前，不得行使原告之董事長職務及職權，黃清結並經本院以100 年9月15日100 年度訴字第142 號裁定選任為本件原告之特別代理人。

㈢系爭文書原由陳金枋保管，陳金枋擔任原告之總務職務，被告張國元以其與另外7 位委員開董事會為由取走系爭文書，嗣後由被告彭武富交予王興岡，現由王興岡保管中。

五、本院之判斷：原告主張系爭文書為其所有，然遭被告取走而拒不返還，原告得行使物上請求權，請求被告返還系爭文書等語，被告固就系爭文書為原告所有，且於被告張國元取走前係由原告之受僱人陳金枋保管之事實，並未爭執，然就原告得否請求其等返還系爭文書，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否為系爭文書之現占有人？㈡被告是否有權占有？經查：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。次按民法第767 條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等；請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人行為而喪失，所有人亦僅於此項具備侵權行為之要件時，得向其請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，最高法院87年度台上字第946 號判決、20年上字第1061號判例意旨可參。

㈡原告主張系爭文書係遭被告取走等語，雖有證人陳金枋到庭具結證稱：「（問：目前資料在哪裡？）給被告張國元拿走了。」、「（問：有無同意拿走這些資料？）本來我不同意，但他說一定要，因為當時我在外面出差，我就用電話跟他說資料放在哪裡，叫他自己去拿…」、「（問：有無告知被告張國元要在開完會後拿回來？）有，我有這樣說，也催討過很多次，但被告張國元不是說在律師那裡，就是說在被告彭武富那裡。」、「（問：事後有無與被告彭武富追討文件？）有，他回答說本來是放在他那裡，現在放在律師那裡。」等語可參（見本院卷第91頁反面、第92頁），然被告辯稱系爭文書於其等取走後，現係由王興岡保管中等語，亦有證人王興岡到庭具結證稱：「（問：當初是如何拿到這些資料？）…我去查董事會中的資料就是剩這些資料，當初這些資料是為了要審查代表資格，由被告交給我董事會的，現在是由我來保管。」等語明確（見本院卷第134 頁反面），且為原告所不爭執，是被告張國元固自證人陳金枋處取走系爭文書，且被告彭武富亦曾持有系爭文書，惟系爭文書現係由證人王興岡實際占有中，則原告縱係因被告之故而喪失對系爭文書之占有，揆諸首揭法規及判例意旨，被告並非系爭文書之現占有人，原告不得對被告行使物上請求權，請求被告返還系爭文書，應屬明確。

㈢原告雖主張：被告既表示將系爭文書交由證人王興岡保管，當可請求證人王興岡返還，被告與證人王興岡間存在類似使用借貸契約之法律關係，故被告為系爭文書之間接占有人云云。惟按質權人、承租人、受寄人、或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第941 條定有明文。參諸證人陳金枋、王興岡上開證詞可知，被告張國元以其與另外7 位委員開董事會為由取走系爭文書後，係交給證人王興岡為董事長之董事會，並由證人王興岡實際占有，而王興岡乃於98年8 月4 日重新召集代表大會選任董事，於同日經董事選任為董事長，現對原告提起另案確認委任關係存在訴訟繫屬中，堪認被告係認證人王興岡為原告之真正法定代理人，故而交付系爭文書予證人王興岡為董事長之董事會，證人王興岡始得實際占有系爭文書，被告並無保有系爭文書之意思，亦無與證人王興岡間存在類似使用借貸之法律關係，其等對證人王興岡並無請求返還系爭文書之權利甚明，是依上開規定，證人王興岡就系爭文書並非被告之間接占有人，原告上開主張與事實不符，且復未能提出其他證據為佐，則其請求被告返還系爭文書，自非可採。

六、綜上，被告並非系爭文書之現占有人，則關於被告是否有權占有系爭文書之爭點，即無再予論述之必要，附此敘明。從而，原告依民法第767 條第1 項規定請求被告返還系爭文書，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，併此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。