臺灣桃園地方法院100年度訴字第1499號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1499號

原告

富永炭素股份有限公司

法定代理人

大谷孝由

訴訟代理人

蔡岳龍律師

被告

神勇環保科技化股份有限公司

法定代理人

廖昌禧

上列當事人間請求履行契約事件，於民國100 年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國98年9 月7 日就共同開發、量產散熱石墨製品相關事宜簽定合作協議書，其中第4 條已約明：「甲方（即被告）如未能在100 年6 月30日前委託乙方（即原告）完成碳片代工總金額達302 萬元整，即為量產開發失敗，此時應由甲方依原價買回乙方開發期間支出的機器設備總費用之100%，該費用之計算由乙方提供計算書。」等語，嗣原告簽約後，即購入所需快速混合造粒機、破碎型造粒機、Ｖ型混合機、箱型乾燥機、振動篩、乾濕兩用吸塵器、集塵器等機器設備，共計支出新臺幣（下同）1,632,550 元。詎料，被告至100 年6 月30日以前僅委託加工24,270元，與兩造約定之代工總金額302 萬元相差甚遠，依上開約定被告應以原價買回原告所購置之機器，然經原告於100 年7 月6 日寄發律師函通知被告履行約定購回機器，惟被告仍置之不理。為此，爰依民法第199 條規定及兩造間之契約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,632,550 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准為假執行之宣告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出合作協議書、統一發票、送貨驗收單、出貨日報表、銷貨單、蔡岳龍律師事務所函等件影本附卷為證。而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告起訴主張之前揭事實為真實。

五、綜上所述，本件原告起訴請求被告給付1,632,550 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100 年10月26日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。

六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。