臺灣桃園地方法院100年度訴字第1500號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1500號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

陳亮丞

被告

昱承建材有限公司

兼法定代理人

孫德獻

被告

陳羿宇

上列當事人間請求清償債務事件（原告前曾聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴），本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 項前段、第2 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為同法第28條第1 項所明定。

二、觀諸本件民事支付命令聲請狀，可知原告係依兩造所簽訂之銀行往來總約定書、銀行授信函、保證書而請求被告給付尚欠借款。參諸前開總約定書第第六節第八條乃載明：「本約定書以中華民國法律為準據法。如因本約定書涉訟，立書人同意以台灣台北地方法院為管轄法院，…」（見支付命令卷第21頁背面），保證書第19條亦約明：「…因本保證書所發生之任何訴訟，雙方同意以台北地方法院為非專屬管轄之第一審管轄法院」（見同卷第26頁），足認兩造係以合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且原告亦具狀請求將本件移轉由台北地院管轄（按原告原依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告營業所、住居所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告具狀向本院提出異議，依同法第516 條第1 項之規定，原毋庸附具理由，其異議應非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為「本案」之「言詞」辯論迥不相同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明），是以核諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依法將本件訴訟移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。