臺灣桃園地方法院100年度訴字第1531號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1531號

原告

吳江凱明塑膠股份有限公司

法定代理人

林明正

訴訟代理人

張旭業律師

訴訟代理人

楊珮君律師

被告

加百裕工業股份有限公司

法定代理人

黃世明

訴訟代理人

韓邦財律師

　　　　　　許惠君律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同（民訴96Ⅰ）。」、「法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間（民訴99Ⅰ）。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準（民訴99Ⅱ）。」、又「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限（民訴101 ）。」，民事訴訟法第96條第1 項、第99條、第101 條分別定有明文。

二、經查本件原告為設立於大陸地區之法人，在中華民國境內並無住所、事務所及營業所，經本院本諸被告之聲請，依民事訴訟法第96條第1 項之規定，於民國101 年5 月3 日裁定命原告應於裁定送達後五日內就本件可能支出之第二、三審訴訟費用提供擔保金新臺幣154,922 元確定（台灣高等法院於民國101 年8 月14日以101 年度抗字第827 號裁定駁回原告之抗告，於同年月20日送達兩造，均未再抗告）。然原告迄今仍未依上揭裁定意旨提供擔保金，此有本院民事科查詢簡達表（按經向本院提存所查詢結果，提存所批答「經查本院提存系統，電腦查無原告提存資料」）在卷可憑。是依首揭規定，本院自應以裁定駁回原告之訴及假執行之聲請（原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據）。

三、爰依民事訴訟法第101 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法 官 鄭新後