臺灣桃園地方法院100年度訴字第1776號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1776號原　　　告　曾喜麟
訴訟代理人　魏雯祈律師
陳永來律師
複 代理 人　張仕翰律師
許捷涵
被　　　告　黃宏章
訴訟代理人　黃耀模
被　　　告　黃耀畿
黃胡金錢
張錫彬
曾義庄
李文峰
上　一　人
訴訟代理人　黃安生
被　　　告　李文琳
張錫麟
李敦仁
黃若華
黃豪爽
黃昱嘉
黃豪顏
黃瓊儀
鄭寸金
鄭寸寶
王秀文
林宏昌
林惠忠
褚金俊
黃若蓉
徐王麗春
兼 上一 人
訴訟代理人　徐烱超
被　　　告　黃聲揚
陳贊仁　　應受送達處所不明
周高月
王呂素貞
張守積
葉榮邦
葉榮淵
陳隆興
黃耀爕
黃騰鞍
兼 上一 人
訴訟代理人　黃耀尼
上三人共同
訴訟代理人　曾義庄
被　　　告　范善良
范賢德
黃琮翔
瀚宇博德股份有限公司
上　一　人
法定代理人　焦佑衡
訴訟代理人　馬南芝
楊坤霖
被　　　告　正和股份有限公司
志松投資股份有限公司
兼上列二人
法定代理人　李文琳
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國105 年5 月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市平鎮區○○段○○○地號之土地應予分割，分割方法如附圖一所示。
訴訟費用由兩造各依其就主文第一項所示共有土地所持應有部分（即附表所示）比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告就兩造共有坐落桃園市平鎮區○○段000 地號之土地之訴之聲明（即分割方案附表及附圖一）雖經其於101 年12月7 日（見卷一第186-193 頁）、104 年12月16日（見卷二第252-259 頁）及105 年4 月14日（見卷三第40-48 頁）訴狀中變更，核其僅屬分割方法之變更，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，僅為補充或更正法律上之陳述，為民事訴訟法第256 條所稱之「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，合先敘明。
二、被告黃宏章、黃胡金錢、張錫杉、李文峰、李文琳、張錫麟、李敦仁、黃若華、黃豪爽、黃昱嘉、黃豪顏、黃瓊儀、鄭寸金、鄭寸寶、王秀文、林宏昌、林惠忠、褚金俊、黃若蓉、黃聲揚、陳贊仁、周高月、王呂素真、張守積、葉榮邦、葉榮洲、陳隆興、黃耀尼、黃耀爕、黃騰鞍、范善良、范賢德、正和股份有限公司、志松投資股份有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）坐落桃園市平鎮區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），登記為原告、被告曾義庄、黃耀畿、黃宏章、黃胡金錢、黃耀尼、黃耀爕、黃騰鞍、范善良、范賢德、翰宇博德股份有限公司、鄭寸金、鄭寸寶、張錫彬、張錫麟、李文峰、李文琳、正和股份有限公司、志松投資股份有限公司、黃若華、黃豪爽、黃昱嘉、黃顏豪、黃瓊儀、黃若蓉、王秀文、林宏昌、林惠忠、褚金俊、陳贊仁、黃聲揚、周高月、王呂素真、張守積、葉榮邦、葉榮淵、陳隆興、李敦仁、徐烱超、徐王麗春、黃琮翔等41人共有，應有部分如附表所載，地目為田，面積為5460.15 平方公尺。兩造間就系爭土地並無不為分割之協議，亦無不可分割之情事，兩造就分割方法又不能達成協議。爰依民法第823 條規定，提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭土地考量土地區位及毗鄰土地權屬利用關係，應以原告所提共有物分割方案四（見卷三第56頁）為當，較能兼顧兩造分割後土地方整便於利用開發及價值，至被告黃琮翔所提共有物分割分案二，將使編號M 分割後取得之土地成為被完全阻隔之袋地，減少土地之效用及價值等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
（一）被告黃耀畿、曾義庄、徐烱超、徐王麗春、翰宇博德股份有限公司皆對原告所提共有物分割方案四表示同意。
（二）被告黃琮翔不同意原告所提共有物分割方案四，應依分割方案二（見卷三第11頁）為當，認若採原告之分割方案四，其灌溉水路未完整納入。
（三）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出被告之戶籍謄本、股份有限公司變更登記表、法定代理人戶籍謄本（見卷一第60-101、133 頁、卷二第80-127頁）、系爭土地登記謄本（見卷一第13-22 頁）及地籍圖謄本（見卷一第12頁）在卷為證。經查，系爭土地係經都市計畫法劃定之農業區，於民國92年農業發展條例第3 條耕地定義修法後，系爭土地不受農業發展條例第16條之限制。至被告黃宏章、黃胡金錢、張錫杉、李文峰、李文琳、張錫麟、李敦仁、黃若華、黃豪爽、黃昱嘉、黃豪顏、黃瓊儀、鄭寸金、鄭寸寶、王秀文、林宏昌、林惠忠、褚金俊、黃若蓉、黃聲揚、陳贊仁、周高月、王呂素真、張守積、葉榮邦、葉榮洲、陳隆興、黃耀尼、黃耀爕、黃騰鞍、范善良、范賢德、正和股份有限公司、志松投資股份有限公司已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第823 條第l 項、第824 條第1 項及第2 項第1 款、第3 、4 項分別定有明文。次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院99年度台上字第520 、1706號判決參照）。
系爭土地現為兩造所共有，此有土地登記謄本（見卷一第171-181 頁）附卷可稽，堪信為真實。原告主張兩造就系爭土地之分割方法不能達成協議，而依系爭土地之使用目的並無不能分割情形，兩造間亦無就系爭土地有不分割之協議，暨經本院履勘現場結果，系爭土地一面連接公路（新光路4 段），路寬約20公尺，交通方便，地勢尚稱平坦但比馬路路面低約50至100 公分等情，經本院至現場履勘無訛，為兩造所不爭執，並囑託桃園市平鎮地政事務所量測製成同所105 年3 月8 日土地複丈成果圖即分割方案二、同年4 月18日土地複丈成果圖即分割方案四在卷（見卷三第11、56頁）可佐，並經囑託魏世青不動產估價師鑑定，有鑑定報告存卷可佐。原告主張系爭土地應依分割方案四分割，被告黃耀畿、曾義庄、徐烱超、徐王麗春、翰宇博德股份有限公司均當庭表示同意依該方案為分割，此有言詞辯論筆錄（見卷三第66頁背面）在卷可稽，而本院斟酌分割方案四，除無違已到庭表示意願之多數共有人之意願外，亦係尊重使用現狀之下所為，足以充分發揮系爭土地經濟效用，未受原物分配之部分共有人，亦受有經不動產估價師公正估價之補償，權利獲得確保，核與共有人之全體最大利益相符。是系爭土地依分割方案四分割後，編號A-N 、A1、K1各部分，均直接聯絡新光路4
段，M 部分與L 部分則分配予同一共有人（曾喜麟、曾義庄），M 部分得經由L 部分與公路連接不致形成袋地，且分割後兩造土地形狀格局均屬完整，有助於共有人間日後協力達成地盡其利之旨。反觀分割方案二，將使分割後之M 部分土地成為被完全阻隔之袋地而難以有效利用，顯然不利於受分配到M 部分之共有人，況與M 部分相鄰之其他訴外土地原告是否亦有持分，因該等訴外土地並未分割，縱然日後分割原告是否得分配到與M 部分相鄰位置，而得以借道通往公路，均屬不確定之未來事實，難認分割方案二足以確保M 部分之共有人之權益。至被告黃琮翔辯稱分割方案四的N 部分未能包括全部的水溝範圍，恐影響其灌溉用水云云，經石門農田水利會查覆該水溝為該會列管之平鎮3-1-1 小給水路，有該會回函可稽（見卷三第54頁），堪認石門農田水利會對該灌溉水路有管理維護之權，受農田水利會法第11條第2 項之保障，受分配L 部分之共有人當無任意妨害之虞，被告黃琮翔日後亦非不得與L 部分之共有人、石門農田水利會間另行協商處理，尚不影響分割方案四之公平性。
五、綜上所述，原告起訴主張，為有理由，應予准許；又基於土地分割之「消滅共有原則」、「原物分配原則」及「提高土地利用價值原則」之綜合考量下，並斟酌系爭土地之區位、地形、使用現況、交通狀況等一切情狀，本院認為原告所提分割方案四之分割方法，確屬公平允當，並能兼顧兩造意願及系爭土地現況，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，原告所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，是原告之請求雖有理由，惟准許分割之結果對兩造均屬有利，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，是依上開說明，本院認訴訟費用應由兩造各依如附表所示之應有部分比例負擔，爰判決如主文第2 項所示。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日書記官 林左茹
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：應有部分換算面積與分割後取得面積比較暨補償表 │
├─┬────┬────────┬─────┬──────┬─────────────┤
│編│共有人 │應有部分 │應有部分換│受分配土地及│補償人、受補償人及補償金額│
│號│ │ │算面積（平│面積 │ │
│ │ │ │方公尺） │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │ │ │ │編號A1土地，│ │
│1 │黃耀畿 │54分之1 │101.11 │面積101.11平│無 │
│ │ │ │ │方公尺 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │曾喜麟 │378 萬分之376357│543.64 │編號A、L、M │無 │
│ │ │ │ │土地，面積共│ │
│2 ├────┼────────┼─────┤計2601.31 平│ │
│ │曾義庄 │1080分之407 │2057.67 │方公尺 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │ │ │ │編號B 土地，│ │
│3 │黃宏章 │36分之5 │758.35 │面積758.35平│無 │
│ │ │ │ │方公尺 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │ │ │ │編號C 土地，│ │
│4 │黃胡金錢│36分之1 │151.67 │面積151.67平│無 │
│ │ │ │ │方公尺 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │黃耀尼 │54分之1 │101.113 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼─────┤ │ │
│5 │黃耀爕 │54分之1 │101.113 │編號D 土地，│無 │
│ │ │ │ │面積303.34平│ │
│ ├────┼────────┼─────┤方公尺 │ │
│ │黃騰鞍 │54分之1 │101.113 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │范善良 │36分之1 │151.67 │ │ │
│ │ │ │ │編號E 土地，│ │
│6 ├────┼────────┼─────┤面積303.34平│無 │
│ │范賢德 │36分之1 │151.67 │方公尺 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │翰宇博德│ │ │編號F 土地，│ │
│7 │股份有限│200000分之4890 │133.5 │面積133.5 平│無 │
│ │公司 │ │ │方公尺 │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │鄭寸金 │100000分之1230 │67.16 │ │ │
│ │ │ │ │編號G 土地，│ │
│8 ├────┼────────┼─────┤面積133.5 平│無 │
│ │鄭寸寶 │100000分之1215 │66.34 │方公尺 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │張錫彬 │100000分之1192 │65.085 │ │ │
│ │ │ │ │編號H 土地，│ │
│9 ├────┼────────┼─────┤面積130.17平│無 │
│ │張錫麟 │100000分之1192 │65.085 │方公尺 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │李文峰 │200000分之384 │10.485 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼─────┤ │ │
│ │李文琳 │200000分之384 │10.485 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼─────┤編號I 土地，│無 │
│10│正和股份│200000分之489 │133.5 │面積232.11平│ │
│ │有限公司│ │ │方公尺 │ │
│ ├────┼────────┼─────┤ │ │
│ │志松投資│200000分之2844 │77.64 │ │ │
│ │股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │黃若華 │100000分之317 │17.31 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼─────┤ │ │
│ │黃豪爽 │100000分之752 │41.06 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼─────┤ │ │
│ │黃昱嘉 │100000分之452 │24.68 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│11├────┼────────┼─────┤編號J 土地，│無 │
│ │黃豪顏 │100000分之715 │39.04 │面積211.91平│ │
│ │ │ │ │方公尺 │ │
│ ├────┼────────┼─────┤ │ │
│ │黃瓊儀 │100000分之308 │16.82 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼─────┤ │ │
│ │黃若蓉 │100000分之1337 │73 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│12│曾喜麟 │於編號2 已計算分│不予重複計│編號K 土地，│應受分配土地面積增加317.47│
│ │ │配 │算 │面積317.47平│平方公尺，原係下列被告王秀│
│ │ │ │ │方公尺 │文、林宏昌、林慧忠、褚金俊│
│ │ │ │ │ │、陳贊仁、黃聲揚、周高月、│
│ │ │ │ │ │王呂素真、張守積、葉榮邦、│
│ │ │ │ │ │葉榮淵、陳隆興、李敦仁等13│
│ │ │ │ │ │人應分得部分。故應補償渠等│
│ │ │ │ │ │，補償金額如下表所示。 │
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │王秀文 │100000分之923 │50.4 │0 │應受補償額為774779元（計算│
│ │ │ │ │ │式：50.4×15373 ＝774779）│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │林宏昌 │100000分之198 │10.81 │0 │應受補償額為166182元（計算│
│ │ │ │ │ │式：10.81 ×15373 ＝166182│
│ │ │ │ │ │）。 │
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │林惠忠 │100000分之198 │10.81 │0 │應受補償額為166182元（計算│
│ │ │ │ │ │式：10.81 ×15373 ＝166182│
│ │ │ │ │ │）。 │
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │褚金俊 │100000分之978 │53.4 │0 │應受補償額為820918元（計算│
│ │ │ │ │ │式：53.4×15373 ＝820918）│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │陳贊仁 │100000分之978 │53.4 │0 │應受補償額為820918元（計算│
│ │ │ │ │ │式：53.4×15373 ＝820918）│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │黃聲揚 │100000分之147 │8.03 │0 │應受補償額為123445元（計算│
│ │ │ │ │ │式：8.03×15373 ＝123445）│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │周高月 │100000分之122 │6.66 │0 │應受補償額為102384元（計算│
│ │ │ │ │ │式：6.66×15373 ＝102384）│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │王呂素真│100000分之122 │6.66 │0 │應受補償額為102384元（計算│
│ │ │ │ │ │式：6.66×15373 ＝102384）│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │張守積 │100000分之122 │6.66 │0 │應受補償額為102384元（計算│
│ │ │ │ │ │式：6.66×15373 ＝102384）│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │葉榮邦 │100000分之61 │3.34 │0 │應受補償額為51345 元（計算│
│ │ │ │ │ │式：3.34×15373＝51345）。│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │葉榮淵 │100000分之61 │3.34 │0 │應受補償額為51345 元（計算│
│ │ │ │ │ │式：3.34×15373＝51345）。│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │陳隆興 │100000分之98 │5.35 │0 │應受補償額為82245 元（計算│
│ │ │ │ │ │式：5.35×15373＝82245）。│
│ ├────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │李敦仁 │100000分之1806 │98.61 │0 │應受補償額為0000000 元（計│
│ │ │ │ │ │算式：98.61 ×15373＝ │
│ │ │ │ │ │0000000 ）。 │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │徐烱超 │100000分之26.7 │26.7 │ │ │
│ │ │ │ │編號K1土地，│ │
│13├────┼────────┼─────┤面積39.04 平│無 │
│ │徐王麗春│100000分之12.34 │12.34 │方公尺 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ │ │ │ │編號N 土地，│ │
│14│黃琮翔 │126分之1 │43.33 │面積43.33 平│無 │
│ │ │ │ │方公尺 │ │
└─┴────┴────────┴─────┴──────┴─────────────┘