臺灣桃園地方法院100年度訴字第1951號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1951號

原告

鼎弘金屬科技股份有限公司

法定代理人

楊桂垹

訴訟代理人

粘舜權律師

被告

冠裕雷射科技有限公司

法定代理人

李裕益

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國100 年2 月18日及同年月22日，分別向原告購買不銹鋼板2 批，總價合計新台幣（下同）553,930 元，上述鋼板業經被告收受，並約定被告於100 年5 月31日給付貨款，惟被告到期仍未給付貨款，經原告以存證函多次催繳仍未履行，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。

㈡聲明：被告應給付原告553,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出銷貨單、存證信函及律師函等件為證，核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即系爭貨款與原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告553,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年12月23日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。