臺灣桃園地方法院100年度訴字第663號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第663號

原告

恒青機電有限公司

法定代理人

卓訓鑫

訴訟代理人

林錦輝

被告

宏銳電子股份有限公司

法定代理人

林輝記

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）551,650 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國100 年6 月25日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於100 年7 月22日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告551,646 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第56頁）。上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

三、原告起訴主張：被告自99年10月起陸續向原告購買無熔絲開關等貨物，至100 年2 月止總計貨款金額為577,539 元，被告並交付票號YA0000000 、YA0000000 號之支票2 紙（發票日分別為100 年2 月15日、同年3 月15日；面額分別為152,399 元、218,974 元）作為貨款清償之工具，詎經原告提示卻因存款不足而遭退票，嗣後被告雖退回部分貨物（價值25,893元），然目前被告尚欠原告貨款551,646 元，迭經催討，被告仍置之不理。爰依民法買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示；並願供擔保請准為假執行之宣告。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出電子貨款明細表、統一發票三聯單、票號YA0000000 、YA0000000 號之支票暨退票理由單、銷貨退回進貨退出折讓證明單等為證（本院卷第4 至20頁、第57至58頁）。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是堪認原告此部分主張之事實為真實。

六、從而，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付剩餘之買賣價金551,646 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100 年6 月25日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。