臺灣桃園地方法院100年度訴字第722號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第722號

原告

鴻益科技有限公司

法定代理人

高鴻麒

訴訟代理人

廖克明律師

被告

諦鐳有限公司（原名：仕創科技有限公司）

法定代理人

曾開舜

上列當事人間請求給付票款事件，於民國100 年7 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新台幣（下同）172 萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見支付命令卷第3 頁），嗣於民國100 年7 月19日減縮本金金額，並追加聲請假執行而變更聲明為：「一、被告應給付原告1,143,246 元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行」如現聲明所示（見本院卷第22頁），則依前揭規定應予准許，先此敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

㈠原告與訴外人甫峻企業有限公司（下稱甫峻公司）有業務往來，甫峻公司積欠原告貨款2,474,000 元，該公司並由訴外人王文宏簽發本票2 紙（票面金額各為1,814,000 元及660,000 元）交予原告供作給付貨款，惟甫峻公司遲遲未給付所欠貨款，遂又持被告所開立如附表所示之支票2 紙交予原告以憑清償。不料，原告先於附表所載發票日即100 年1 月20日，及再於同年月27日為支票付款之提示，均因被告帳戶存款不足而遭退票。

㈡訴外人甫峻公司已償還部分貨款，目前尚積欠原告1,143,246 元，而被告既為系爭支票之發票人，自應負發票人之責任。爰依據票據之法律關係，請求被告給付票款1,143,246 元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原告就利息部分僅請求5%，不以6%請求）。

㈢並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告則抗辯：

㈠系爭支票2 紙係被告借予訴外人王文宏供甫峻公司持向原告償還貨款之用，被告對於應依票據關係負發票人之責任並不爭執，惟被告目前無資力償還票款。

㈡並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出支票、本票各2 紙及退票理由單4 紙為證，核與其所主張相符，並為被告所不爭執，是應認原告之主張為真實。至被告雖抗辯：其目前無資力償還票款云云，係日後原告聲請強制執行有無效果及是否得以受償之問題，並不影響本件原告請求權之成立。

㈡按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第5 條第1 項、第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條分別定有明文，被告為系爭支票之發票人，自應負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款1,143,246 元，及自附表所示利息起算日即提示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。

四、又原告雖係本於票據有所請求，惟本件非依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，非屬應依職權宣告假執行之判決，而原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。