臺灣桃園地方法院100年度訴字第754號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第754號

原告

風然企業有限公司

法定代理人

陳俊宏

訴訟代理人

陳威男律師

被告

雅城全球網路電視購物有限公司

法定代理人

蔡雅雯

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國100 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國99年2 月11日與原告締結「網路軟體系統產品採購合約書」，委由原告開發網站軟體系統與建置安裝，約定承攬報酬為新台幣（下同）152 萬元（含稅），並於合約第10條約明分3 期付款。惟原告業將全套軟體系統交付、建置安裝予被告驗收使用，此由雙方所簽認之專案整合報告，內載：「上述內容經雅城測試人員及風然企業人員驗證後，已依雙方協定內容完成系統開發。」、「風然企業方面保證提供一年保固，保固起算日為2011年3 月22日」等語自明，然被告卻僅給付簽約訂金30萬元，至於後續2 期報酬80萬元、42萬元，共計122 萬元則均未給付，嗣經原告以100 年4 月27日桃園永安郵局第166 號存證信函定5 日期限催請被告付款，並於100 年4 月28日送達被告，惟催告期限屆滿，被告仍未給付，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬餘額122 萬元及自前揭存證信函催告期限屆滿之翌日即100 年5 月4 日起按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出網站軟體系統採購合約書、工作說明書、專案整合報告、桃園永安郵局第166 號存證信函等件為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付122 萬元及自催告付款之期限屆滿時即100 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。