臺灣桃園地方法院100年度重訴字第303號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 27 日
• 法官: 陳筱蓉
• 法定代理人: 顏博明、蕭竹宏
• 原告: 宏中興業股份有限公司法人
• 被告: 綠盟國際開發股份有限公司法人、呂鳳綢、間請求清償債務事件，本院於民國100 年10月11日言詞

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第303號原　　　告　宏中興業股份有限公司
法定代理人　顏博明
訴訟代理人　李怡卿律師
被　　　告　綠盟國際開發股份有限公司
法定代理人　蕭竹宏
被　　　告　呂鳳綢
上當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰萬元，及被告綠盟國際開發股份有限公司應自民國一百年十月四日、被告呂鳳綢應自民國一百年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒佰萬元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告綠盟國際開發股份有限公司（下簡稱綠盟公司），以被告呂鳳綢為連帶債務人，於民國88年9 月間伊借款新臺幣（下同）20,000,000元，作為其推展奈吉利亞原油業務所用，約定應於89年9 月7 日清償完畢，未清償前則被告綠盟公司應按月支付利息150,000 元（含應扣繳利息所得10% ）。伊依約於88年9 月15日、88年10月1 日各匯款10,000,000元至被告綠盟公司指定華南銀行新生分行之帳戶（帳號為000000000000號），被告呂鳳綢並依約於88年9 月10日開立同額本票交予伊（票據號碼為0000000 號），詎被告綠盟公司未依約支付最後一期利息，經伊迭次催討，被告均未能清償，雙方於98年間結算，除確認被告尚積欠本金20,000,000元及一期利息135,000 元外，另就89年9 月8 日以後至98年結算日止，兩造合意應給付予伊之利息金額865,000 元，共計21,000,000元，並由被告綠盟公司法定代理人蕭竹宏簽發同額支票1 紙（付款人：彰化商業銀行中崙分行、票據號碼：FN0000000 號、票載發票日：98年10月10日）作為清償，經伊提示後仍因存款不足而遭退票，被告綠盟公司則再交付另2 紙支票（付款人均為彰化商業銀行中崙分行、票載發票日均為98年12月28日、票據號碼分別為CN0000000 號、CN0000000 號、票面金額分別為20,135,000元、865,000 元）作為換票，而於屆期前，被告呂鳳綢向伊表明勿提示票據，並於98年12月21日允諾於99年1 月31日前清償865,000 元，另於99年3 月1 日前清償20,135,000元，惟屆期均未能清償。爰依消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本訴，請求判命被告應連帶給付伊21,000,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，並願擔保准為保執行之宣告。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告綠盟公司，以被告呂鳳綢為連帶債務人，於88年9 月間向伊借款20,000,000元，原約定應於89年9 月7 日清償完畢，未清償前則應按月支付利息150,000 元（含應扣繳利息所得10% ），伊已依約匯付，並由被告呂鳳綢開立同額本票1 紙交付後，詎被告最後一期利息及期限屆至未能如期清償，經98年間結算，確認尚積欠本金20,000,000元及一期利息135,000 元外，另就89年9 月8 日以後至98年結算日止，兩造合意應給付予原告之利息金額865,000 元，合計為21,000,000元，迭經開立票據支付、換票及允諾付款後，仍未能清償等節，業據提出與所述相符之借貸契約、匯款委託書、匯款回條聯、前揭本票、支票、退票理由單、允諾字據等為證，而被告綠盟公司及呂鳳綢則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項亦有明文規定。被告綠盟公司對原告負有前揭消費借貸契約債務及利息，且清償期業均已屆至，而被告呂鳳綢則為上開借款之連帶債務人等事實，業經本院認定如上，是原告依兩造間消費借貸契約法律關係，請求被告應連帶如數給付，並就已到期之債務及承諾給付之金額請求法定遲延利息，揆諸前揭說明，並無不許之理。從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，並依兩造合意給付之金額，請求被告連帶給付21,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日，即被告綠盟公司、呂鳳綢分別為100 年10月4 日、100 年9 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日民事第三庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日書記官 蔡佩媛