臺灣桃園地方法院100年度除字第225號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度除字第225號

聲請人

臺灣伊必艾科技有限公司

法定代理人

林旭芬

主文

理由

一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳撥工具，民事訴訟法第542 條第1項定有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。

二、聲請意旨略以：聲請人執有乙紙支票遺失，前經聲請本院以99年度司催字第908 號公示催告，並於民國99年12月11日刊登太平洋日報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰依法聲請宣告附表所載支票無效云云。

三、經查，聲請人執有如附表所示之支票，其發票人應為「揚勝化工股份有限公司」，有票據掛失止付通知書1 紙附於本院99年度司催字第908 號公示催告卷宗可稽。惟聲請人向本院為公示催告之聲請，經本院准為對如附表所示之票據內容為公示催告後，聲請人刊登於新聞紙之該支票發票人卻誤載為「楊勝化工股份有限公司」（即「揚」誤載為「楊」），此有聲請人所提出之太平洋日報乙紙在卷可考。而按，支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，是就上開支票即難謂已經為合法之公示催告。上開登報之票據內容既與前開本院公示催告之裁定內容不同，即不生合法公示催告之效力。綜上，聲請人就上開支票所為除權判決之聲請，即有未合，不應准許，應予駁回。又聲請人上開所刊登於新聞紙之裁定內容，另將聲請人及法定代理人址中關於「…84號2 樓」均誤載為「…84號2 『號』」，固不影響於系爭支票同一性之判斷，惟仍應予更正，附此敘明。

四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。