臺灣桃園地方法院101年度司執消債更字第86號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 27 日
• 法定代理人: 張明道、趙榮芳
• 原告: 即、臺灣銀行股份有限公司法人、葉剛峰、力興資產管理股份有限公司法人
• 被告: 盧瑞燕

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第86號聲請人　即
債　務　人　盧瑞燕
代　理　人　李宏文律師
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　葉剛峰
債　權　人　力興資產管理股份有限公司
法定代理人　趙榮芳
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第101 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至38期每期清償金額新台幣（下同）4,500 元，第39至72期每期清償金額7,500 元，每1 個月為1 期，每期在15日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為426,000 元，清償成數為18.98%，前經本院依本條例第60條規定送予債權人臺灣銀行股份有限公司（債權比率5.26％）、力興資產管理股份有限公司（債權比率94.74 ％）於期限內書面確答是否同意上開更生方案，雖債權人力興資產管理股份有限公司因逾期未回覆視為同意，達債權總額之二分之一以上，惟仍未達債權人數半數而不得視為債權人會議可決，而本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有一1993年出產之汽車乙輛，因已逾經濟部公布之使用年限，認為已無殘餘價值，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國101 年8 月22日聲請更生，參酌其提出之99、100 年度綜合所得稅資料及財產及收入狀況說明書顯示，其99、100 年度所得總額各為436,238 元、350,650 元（包括三興彈簧工業股份有限公司及得眾廣告有限公司之收入），而債務人自93年起即任職於三興彈簧工業股份有限公司（下稱三興公司），而債務人提出之101 年1 月至10月薪資帳戶轉匯明細、該公司提供之債務人99年1 月起迄今之薪資單明細及債務人自行提出之薪資明細單查核相符，是其聲請前兩年即99年8
月至101 年7 月所得總額為611,811 元，扣除其與應受扶養之人每月最低生活必要支出，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人任職於三興公司，其99年1 月至101 年12月之每月平均薪資為25,450元【計算式：（312084+301814+302291）÷36＝25450 ，包括底薪、各式津貼及獎金。】，並經
債務人陳報公司發給年終獎金為15,000元、端午節金600
元、中秋節金600 元，若攤提為每月受領之數額則為1,350 元，有前開薪資單及薪資帳戶往來明細附卷足憑，則其陳報每月薪資加計三節、年終獎金之數額為26,900元，應為可信。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房租5,000 元、水電瓦斯費1,500 元、加油費1,000 元、電話費200 元、二名子女學雜費1,250 元（分別為83及85年次出生）、全家餐費及雜支支出12,000元、勞保費與債務人、兩名子女健保費1,218 元，其每月必要支出共計22,168元。債務人與配偶、二名子女共同租屋居住，其每月租金10,000元、水電瓦斯費3,000 元、子女學雜費2,500 元、餐費及雜支24,000元已與配偶共同分擔，其中餐費及雜支據債務人具狀補陳係包括一家四口每人餐費4,500 元、日常用品費及子女生活費每人1,500 元，既債務人已與其配偶共同分擔家庭生活費用之支出，又其與應受扶養之子女支出總額，與行政院內政部所公布之100 年度每人每月最低生活費10,244元、債權人主張之每名子女每月生活費6,146 元，且應與配偶共同分擔後之數額相較，其數額之提列已顯為妥適，而債務人願節衣縮食，以每月4,500 元為還款金額，並已考量長女將更生方案履行期間內完成大學學業，屆時就未成年子女扶養費之支出亦採階段式減少，並將所減少之支出4,250 元提列其中3,000
元用以清償債務，於第39期起提高還款金額至7,500 元，則債務人於更生方案之作成，已將日後扶養子女支出及家庭收入變動之因素考量在內，提出最大限度之階段式還款方案，又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款426,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，況債務人已係將收入扣除支出後餘額之88％列入還款【計算式：426000÷（26900 ×00-00000×0000000
0 ×34）≒87.80 】，既其立法意旨已指明還款金額佔總債
權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日民事執行處司法事務官 陳可若