臺灣桃園地方法院101年度小上字第22號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第22號

上訴人

傑西實業有限公司

法定代理人

黃兆龍

被上訴人

萊爾富國際股份有限公司

法定代理人

汪林祥

上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國101 年3 月29日本院桃園簡易庭101 年度桃小字第91號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：

㈠緣兩造於民國99年6 月22日簽立之招牌看板租賃協議書（下稱系爭租約）顯示，雙方協議自99年8 月1 日起至100 年7月31日間由被上訴人提供牆面供上訴人刊登廣告，上訴人需按月給付租金與被上訴人。而上訴人自100 年4 月起即已口頭電話提早解約並停止給付租金，惟原審以上訴人雖主張曾口頭告知被上訴人將提前終止合約，然依租約第5 條約定，提前終止合約需得被上訴人同意，今上訴人無法舉證被上訴人同意提前解約，故認定被上訴人請求上訴人給付剩餘租金為有理由。

㈡然查，系爭租約第5 條約定：「租賃期間尚未屆滿，乙方（即上訴人）擬終止租約時，應得甲方（即被上訴人）之同意，否則應賠償甲方因此所受之損害」，依此，本件雙方早已預見提前終止契約之可能性，更明定於但書條款，顯見被上訴人原先亦否決上訴人提前終止契約，然僅需條件成就即可終止契約。是本件自始即有得終止契約之協議存在，且雙方約定之文意係賠償被上訴人實際所受損害為主，應未包含租金等預期利益。又被上訴人並未提出任何遭受損害之證據，且上訴人於告知提前終止合約後，即撤下廣告而未繼續使用系爭租賃物，被上訴人於此期間得隨意使用系爭租賃物，惟原審卻認被上訴人受有損害，並不合理。據上，原審之認事用法顯屬錯誤，並聲明：原審判決廢棄。（上訴人漏載「被上訴人在第一審之訴駁回」）。一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。而小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人應於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，故如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，亦有最高法院71年度台上字第314 號判例意旨可資參照。

三、經查，觀諸上訴人所執前揭上訴理由，均係對原審法院就系爭租約第5 條之提前終止條款的解釋方式予以指摘，惟經核其並未明確指出原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，是以，揆諸首開規定及說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴難認為合法，故應予駁回。

四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新台幣1,500元 ，爰裁定如主文第二項所示。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。