臺灣桃園地方法院101年度抗字第64號

臺灣桃園地方法院民事庭裁定　　　　　　 101年度抗字第64號

抗告人

擎典工程股份有限公司

法定代理人

姚品亘

法定代理人

李中靈

法定代理人

潘靜裕

相對人

富沅企業有限公司

法定代理人

蔡素月

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101 年3 月25日本院簡易庭司法事務官所為101 年度司票字第907 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人之法定代理人僅姚品亘一人，其餘李中靈、潘靜裕、陳亮諭均係借名供姚品亘成立公司，與本案無關，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨闡釋明確。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之系爭本票3紙，屆期為付款之提示，未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原審准許相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行，即無不合；又原審裁定准許相對人強制執行之對象為抗告人公司，並非抗告人之法定代理人個人，抗告人既不否認姚品亘為其法定代理人，抗告人已受合法代理，原審裁定之效力殊不因其他法定代理人之正確與否而受影響，是抗告人以李中靈、潘靜諭不應列為其法定代理人為由指摘原裁定有誤，已非有理；況據原審卷附抗告人公司登記事項卡之記載，抗告人公司之董事為姚品亘、李中靈、潘靜諭，依公司法第322 條第1 項之規定，此3 人均為有限公司之清算人，即屬抗告人公司之法定代理人，原審裁定列李中靈、潘靜諭、姚品亘為抗告人公司之法定代理人並無違誤，抗告人所指李中靈、潘靜諭為僅為借名之人等語，既無證據可佐，亦非本件本票裁定之非訟程序所得審究，抗告人持此理由請求廢棄原裁定，自非可採。從而，原審法院裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定列抗告人公司之監察人陳亮諭（原名陳慧美）為法定代理人，則有誤載，爰併予更正之。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9條第1項，裁定如主文。