臺灣桃園地方法院101年度整抗字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度整抗字第1號

抗告人

廖朝能

抗告人

余聲志

相對人

展茂光電股份有限公司

法定代理人

即重整人

張寶蓀

即重整人

曹永仁

即重整人

臺灣銀行股份有限公司

上一人法定代理人

羅澤成

指派代表人　張美慧

上列當事人間因公司重整事件，抗告人對於民國100年12月30日本院96年度整字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司重整人，應於重整計畫所定期限內完成重整工作；重整完成時，應聲請法院為重整完成之裁定，並於裁定確定後，召集重整後之股東會選任董事、監察人，公司法第310 條第1 項定有明文。再按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第41條第1 項、第42條第1 項分別定有明文。又依非訟事件法第188條第1 項至第3 項、第187 條第1 項規定，公司法第305 條第1 項、第306 條第2 項至第4 項及第310 條第1 項所為裁定，應公告之，毋庸送達；其利害關係人之抗告期間，應自公告之翌日起算；而該項裁定之公告方法，應黏貼於法院公告處，自公告之日起發生效力。再提起抗告如逾抗告期間者，其抗告為不合法，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第444 條第1項定有明文，此項規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、查本件原審依公司法第310 條第1 項規定所為准許相對人重整完成之本院96年度整字第1 號裁定，已於民國101 年1 月5 日公告黏貼於本院牌示處，有本院公告證書在卷可考（見原審卷十九第255 頁）。是本件抗告期間自裁定公告之翌日即101 年1 月6 日起算10日，加計在途期間1 日算至101 年1 月16日即已屆滿，惟抗告人遲至101 年1 月17日始提起抗告，有原法院收文戳足憑，則其抗告已逾上開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第二審判長法 官 劉克聖