臺灣桃園地方法院101年度破字第11號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第11號

聲請人

聯僑營造事業股份有限公司

法定代理人

林源煌

　　　　　　郭美月

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第26條之1 準用第24條、第322 條第1 項及第334 條準用第85條第1 項分別定有明文。又清算人之職務有了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意；公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，同法第334 條準用第84條、第89條第1 項亦有明文規定，足徵實際上得以行使清算職務者，始能擔任清算人，是若實際上不能行使清算職務者（含事實上不能或法律上不能），則無法擔任公司之清算人，應列其他董事為清算人。查本件聲請人聯僑營造事業股份有限公司（下稱聯僑公司），業經中央主管機關經濟部中部辦公室於民國94年10月12日以經授中字第09434820250 號函廢止登記在案，而聲請人公司之章程未有規定、股東會亦未另行選任清算人，復聲請人亦未向本院聲報清算人等情，有聲請人公司之股份有限公司變更登記表在卷可稽（參見本院卷第8 、9 頁），且據聲請人具狀確認無訛（參見本院卷第43頁），故聲請人公司依法即應以其全體董事為清算人，則依上開股份有限公司變更登記表所載即應以許志民、林源煌及郭美月為清算人；惟林秋煌及郭美月於101 年9 月21日具狀陳稱：許志民惡意捲款，不知去向，渠等早已與其失去聯繫等語（參見本院卷第43頁），且參以聲請人之債權人黃千容即集順企業社於95年間對聲請人提起給付票款事件（案號：本院95年度桃簡字第337 號）時，許志民即設籍於桃園縣中壢市○○路○ 段154 巷64號5 樓，而斯時因應受送達處所不明經債權人聲請公示送達，然迄今仍設籍於上址，有上開民事簡易判決及許志民之最新戶籍謄本附卷可考（參見本院卷第25至27、47頁），足徵林源煌、郭美月上開主張應堪採信屬實，亦即許志民至少自95年間起已事實上不能行使清算人之職務，揆諸前揭說明，本件應以其他董事即林源煌、郭美月為清算人及聲請人公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人聯僑公司因經營不善，又逢金融海嘯，導致嚴重虧損，入不敷出，已深陷財務困境，現僅有資產新臺幣（下同）20萬元，惟總負債約209 萬元，是聲請人公司之債務已超過總資產甚鉅，實有依破產法相關規定宣告破產之必要，爰聲請宣告聯僑公司破產等語。

三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別有明文規定。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係亳無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程式而受到任何清償之機會，而無從依破產程式清理其債務時，即無進行破產程式之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479 號、95年度台抗字第487 號、96年度台抗字第398 號裁定意旨參照）。另按稅捐之徵收，優先於普通債權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權；營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6 條第1 項、2 項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112 條規定自明。故債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議意旨參照）。

四、經查：

㈠聲請人主張其現僅有資產20萬元，惟總負債約209 萬元，故其所負債務已超過公司資產，有依破產法相關規定宣告破產之必要云云，固據其提出財產狀況說明書、指定支付予聲請人之台中商業銀行龍井分行本行支票（發票日101 年5 月30日、票號LCA0000000、面額20萬元；下稱系爭支票）、股份有限公司變更登記表、股東名簿、89年度營利事業所得稅結算申報書暨資產負債表、89年度財產目錄明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、90年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、90年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、商業登記資料查詢結果、本院95年度桃簡字第337 號民事簡易判決、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司基隆營運處101 年3 月29日基帳字第1010000018號函暨債權申報書及欠費清單、債權人吳玉珠之債權申報書、債務人清冊等件為憑（參見本院卷第6 至35頁）。

㈡惟觀諸聲請人所提出之上開89年度資產負債表所示（參見本院卷第12頁），聲請人公司於該年度之現金及銀行存款合計雖有286,451 元，然當年度亦有應付款項269,997 元，則於支付該應付款項完畢後，聲請人公司是否尚有現金或銀行存款存在，實非無疑；更遑論89年迄今已12年餘，如聲請人公司確有剩餘資產，然其間財產之管理及流向均未據聲請人具體陳明，自難認該現金及銀行存款現仍尚存。又依聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（參見本院卷第16頁），聲請人名下雖有車號2A-8440 號車輛一部，然該車係於89年間出廠，依固定資產耐用年數表及折舊率表暨遞耗資產耗竭率表，已逾折舊年限5 年，僅餘殘值，經濟價值有限，參以聲請人亦未將之列入財產狀況說明書，是僅由上開諸項資料所示，均難逕予認定聲請人現有財產之狀況。至聲請人雖另提出指定支付予聲請人之系爭支票欲證明其尚有20萬元資產一節（參見本院卷第7 頁）；然前經本院於101 年9 月12日裁定命聲請人補正說明該支票款項之往來原因為何，聲請人嗣僅具狀泛稱該款項係聲請人公司之剩餘資產，因公司已無可使用之銀行帳戶，故以該支票證明該款項確實存在云云，然迄未具體說明該款項之往來原因及與聲請人之關係究竟為何，甚且觀諸該支票之發票日為101 年5 月30日，則該紙支票是否係因欲聲請本件破產宣告始開立，亦實非無疑，自無從據以認定該支票款項確屬聲請人公司之剩餘資產。準此，聲請人既乏據證明確有其所稱20萬元之剩餘資產存在並足以支付破產財團費用及債務，揆諸前開說明，本件自難認有何宣告破產之實益，即無進行破產程序之必要。

㈢甚者，依聲請人所提出之財政部臺灣省北區國稅局90年度營利事業所得稅核定稅額繳款書所示（參見本院卷第23頁），聲請人積欠債權人財政部臺灣省北國國稅局90年度營利事業所得稅（含滯納金及利息，不含罰鍰）高達704,383 元，係屬優先於普通債權受償之優先債權，並參酌聲請人所陳報之債權人清冊（參見本院卷第17頁），除該優先債權外，其餘債權僅屬普通債權，並無先位或同一順位優先清償之債權人，則縱認聲請人主張其尚有20萬元資產乙情為真，然聲請人之財產顯然於支付破產財團之費用及債務後，尚不足以清償該筆優先債權，如逕予宣告破產，於優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用後，僅使破產財團之財產更形減少，徒使該筆稅捐優先債權減少分配，甚且其他債權人亦無受分配之可能，揆諸前開決議意旨，益證本件實無宣告破產之必要。

五、綜此，本件並無宣告破產之實益及必要。是聲請人為本件宣告破產聲請，為無理由，應予駁回。

六、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。