臺灣桃園地方法院101年度訴字第1084號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1084號

上訴人

即被告

邱瀚仕

被上訴人

即原告

煌智交通標示工程有限公司

法定代理人

李煌智

訴訟代理人

莊乾城律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人即被告對本院民國 101年8月31日第一審判決提起上訴，裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；送達不能依第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第440條、第442條第1項、第162條第1項前段、第138條第1項、第2項定有明文。依民事訴訟法第138條第2項修法理由所載，當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2 項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力；至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。

二、經查，上訴人即被告對本院於民國101年8月31日所為第一審判決提起第二審上訴，惟前開判決經以郵務送達，於同年 9月12日因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存送達在當地警察機關，嗣上訴人於同年月14日前往領取寄存文書乙節，有本院送達證書、領取紀錄表在卷可稽，是應以其實際領取之時，亦即為101年9月14日為送達之時。準此，上訴人係住居在本院所在地之桃園縣桃園市，依上揭說明，不予另計在途期間，則上訴人之上訴期間應於送達生效後20日之101年10月4日屆滿，然其遲至同年10月 5日始向本院提起第二審上訴，顯已逾上訴期間，此亦有其民事上訴狀附卷足參，故上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。