臺灣桃園地方法院101年度訴字第1324號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1324號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

陳煥明

被告

億鑫機械有限公司

兼法定代理人

周信憲

被告

周東毅

上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年11月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告周東毅經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告億鑫機械有限公司（下稱億鑫公司）於民國101 年3 月22日以被告周信憲、周東毅為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款新台幣（下同）150萬元，借款期間自101 年3 月23日起至104 年3 月23日止，借款利息依原告銀行基準利率（按月調整）加年利率2.46%計息，倘有遲延履行情事，除仍按上開利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月內者，應按上開利率10% ，其逾期超過6個月者，應按上開利率20% 計算違約金。詎被告自101 年6月28日起即未依約償還借款，尚欠本金1,168,726 元，依授信約定書第15條第2 款之約定，債務視為全部到期，且截至繳款日止，依利率5.06% （原告當時基準利率2.6%加計2.46% ）計算遲延利息及違約金。又原告數次向被告催討仍未還款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告億鑫公司、周信憲則以：同意原告請求，伊確實有向原告借錢未還，對原告主張均無意見（見本院卷第18、22頁背面）。

三、被告周東毅經合法通知均未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據1 份、原告銀行放款利率資料1 份、授信約定書3 份、繳款明細1 份、支票存款戶拒絕往來資料1 份、催告通知函3 份等影本在卷為憑（見本院101 年度司促字第17948 號卷第9 至21頁），核屬相符；且復為被告億鑫公司、周信憲所自認，並當庭對原告之請求認諾。另被告周東毅經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實可採。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度臺上字第1815號判決參照）。本件借款之主債務人即被告億鑫公司既未依約按月攤還本息，被告周信憲、周東毅為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告億鑫公司、周信憲、周東毅連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,168,726 元，及自101 年6 月29日起至清償日止，按週年利率5.06% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算之違約金，為有理由，應予准許。又被告億鑫公司、周信憲同意原告之請求，屬本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。