臺灣桃園地方法院101年度訴字第1562號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 26 日
• 法官: 華奕超
• 原告: 江泰宏
• 被告: 莊竣宇

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1562號原　　　告　江泰宏
被　　　告　莊竣宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年2月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬元，及其中新臺幣壹佰壹拾萬元自民國九十九年一月二十五日起，剩餘新臺幣貳拾壹萬元自民國一○一年十二月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與原告為舊識，被告於民國98年10月份為投資購買興中紙業股份有限公司之股權，共向伊借款新臺幣（下同）131萬元，並言明於99年1月25日前清償，有被告簽立之本票、現金支出傳票、借據為憑。詎期限屆滿，被告迄未返還前開借款，甚至遷出原住所，致伊無從連繫，行蹤成謎，伊祇得依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告131 萬元，及自99年1 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出本票、現金支出傳票、借據、公示送達公告報紙等件為證，核屬相符；而被告經合法通知不到場，亦未提答辯書狀為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。此所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查本件被告於98 年10月份向原告借貸131萬元，除其中110萬元已約明被告應於99年1月25日清償外，有上開本票在卷可稽（見本院卷第4頁），其餘21萬元，原告則無法舉證證明有約定明確之清償期，此參原告提出之上開現金支出傳票、借據等（見本院卷第5 、18頁）僅單純記載借貸事實，別無清償期約定至明，另原告提出之股權買賣契約書（見本院卷第41至43頁），亦僅為被告與第三人就股權買賣事宜所簽立之契約，亦與系爭消費借貸無涉，是依前揭規定及說明，原告自應以起訴狀繕本作為催告，並自催告後1 個月起計遲延利息。易言之，前開1 個月之催告期限即應自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年11月27日起算，經算至同年12月26日屆滿1 個月後，被告始負有返還系爭借款之義務，故自同年12月27日起負給付遲延之責任。
六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付131 萬元，及其中110 萬元自99年1 月25日起，剩餘21萬元自101 年12月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日民事第一庭法 官 華奕超
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日書記官 洪啟偉