臺灣桃園地方法院101年度訴字第1955號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1955號

原告

呂林絨

原告

呂啟霖

原告

呂憲文

原告

呂至煬

原告

呂秋慧

共同訴訟代理人

唐永洪律師

共同訴訟代理人

呂理胡律師

上1人之複代理人

楊雅馨律師

被告

偉盛昌實業股份有限公司

法定代理人

林宏信

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國101 年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；第1 項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322 條第1 項、第2 項、第331 條第1 項、第4 項、第8 條第2 項定有明文。次按法人清算終結之登記，由清算人聲請之；法人登記自為清算終結之登記後，即行銷結，非訟事件法第91條第1 項、第99條亦有明文。又按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第37條（即現行第91條第1 項）規定，向法院辦理清算終結登記而定，最高法院89年度台抗字第388 號裁定意旨可參。被告前於民國90年7 月17日經股東會決議解散，並選任林宏信律師為清算人，林宏信律師於90年7 月23日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院) 聲報清算人就任，後經臺北地院於93年1 月8日以北院錦民亮90年度司字第401 號函就被告之清算完結准予備查等情，業據本院調取臺北地院90年度司字第401 號卷宗核閱無訛，然原告呂林絨所有坐落桃園縣桃園市○○段000 地號土地、同段3260建號建物（下分別稱616 地號土地、3260建號建物），以及原告公同共有638 地號土地（下稱638 地號土地，並與616 地號土地、3260建號建物合稱系爭不動產）現仍有89年以桃園縣桃園地政事務所桃資登字第196550號收件，於89年4 月28日設定債務人為呂漳財（已歿，即原告之被繼承人）、訴外人寬流企業股份有限公司（下稱寬流公司）、台灣國漳工業股份有限公司（下稱台灣國漳公司），設定義務人為呂漳財，存續期間自89年4 月26日起至99年4 月25日，所擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000 萬元之本金最高限額抵押權登記（下稱系爭最高限額抵押權登記），有系爭不動產登記第二類謄本在卷可憑，足認被告之清算事務尚未實質完成，是被告之法人格並不因其已聲報清算完結並經法院准予備查而消滅，並應以其清算人林宏信律師為其法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠638 地號土地原為原告之被繼承人呂漳財所有，嗣呂漳財於100 年12月26日死亡，由原告繼承而公同共有638 地號土地所有權人，另616 地號土地及3260建號建物為原告呂林絨所有，系爭土地均設定系爭最高限額抵押權予被告，惟系爭最高限額抵押權存續期間已於99年4 月25日屆滿，且被告與呂漳財、寬流公司、台灣國漳公司於該抵押權存續期間並無債權債務往來，故系爭最高限額抵押權所擔保之債權應不存在，原告為系爭土地之所有權人，爰依民法第767 條規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記等語。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出被繼承人呂漳財之繼承系統表、戶籍謄本、系爭不動產第二類謄本等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。

六、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881 條之12第1 項第1 款定有明文，且該規定為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦規定甚明。是以，最高限額抵押權定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。原告以其所有系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，系爭最高限額抵押權之存續期間至99年4 月25日已屆滿，而於系爭最高限額抵押權存續期間內，被告與呂漳財、寬流公司、台灣國漳公司間並無任何債權債務發生，是原擔保存續期間內所可能發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權應歸於消滅，則原告依民法第767 條第1 項中段規定請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，自屬有據。從而，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。