臺灣桃園地方法院101年度訴字第2119號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2119號

原告

廖海煉

訴訟代理人

鄭仁壽律師

複代理人

朱陳筠律師

被告

聲遠光電股份有限公司

法定代理人

陳惠周

訴訟代理人

吳楨祺

上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年2 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）2,291,459 元，其中590,309 元部分應自民國97年2 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另1,701,150 元部分應自100 年4 月29日至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院最後言詞辯論期日，就上開請求其中本金1,701,150 元部分撤回，且關於撤回該部分之請求，亦經被告同意（見本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。兩造關於上開1,701,150 元債權債務關係之主張及陳述，不再論述，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告先前擔任被告公司之負責人，因被告公司營運上資金之需求而有向金融機構借款之必要，遂由原告與訴外人林桂枝擔任被告公司之連帶保證人，向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）辦理借款，嗣被告公司發生跳票事件，無法為正常之繳款，經聯邦銀行取得對兩造之執行名義後，於97年1 月31日逕行對原告於該行之銀行帳戶（帳號：000-00-0000000）為存款抵銷590,309 元，上開執行事件，聯邦銀行以原告基於被告公司之連帶保證人身分自原告取得590,309 元，即原告代替被告向聯邦銀行清償590,309元。依民法第749 條之規定，原告自得於清償之限度內即590,309 元承受債權銀行對被告公司之債權，爰提起本件訴訟。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告則以：伊同意原告請求，確實原告有清償，然伊希望能分12期償還，利率以2.5 ％計算（見本院卷第46頁及背面）。

三、原告主張之上開事實，業據其提出本院96年度促字第55074號、96年度裁全字第8002號裁定、聯邦銀行存摺明細等影本在卷為憑，並有聯邦銀行101 年12月14日聯業管（集）字第00000000000 號函附卷可查（見本院卷第9 至12頁、第30頁），核屬相符，且復為被告所自認，並當庭對原告之請求認諾，故堪認原告之主張為真實可採。

四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749 條前段定有明定。次按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息，最高法院18年上字第1561號判例意旨可資參照。原告上開主張既經認定如前，揆諸前揭法律規定，原告請求被告給付原告如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。