臺灣桃園地方法院101年度訴字第521號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度訴字第521號

反訴原告

即本訴被告

京鑽科技有限公司

法定代理人

高美玉

訴訟代理人

黃文明律師

訴訟代理人

曾憲群

反訴被告

即本訴原告

第一綠能科技有限公司

法定代理人

王彥文

訴訟代理人

吳宏輝律師

上列當事人間於本訴請求履行契約，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260 條第3 項分定有明文，此為提起反訴之要件，如有欠缺，法院即應認為不備起訴要件，而以裁定駁回反訴。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，若訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反使訴訟程序歸於複雜造成訴訟延滯，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。

二、反訴意旨略以：反訴原告依照兩造於民國100 年11月22日與訴外人陳義弘之繼承人簽訂之協議書，反訴原告已依照協議書給付陳義弘繼承人合計新臺幣（下同）32,817,880元，然依照協議書內容記載為32,661,213元，已超出156,667 元，依照協議書之約定，應由反訴被告負擔；又依照協議書，本應由反訴被告負擔之金額，卻由反訴原告給付之金額共計4,055,886 元，此部分金額亦應由反訴被告負擔，兩項目合計金額為4,212,553 元，均應由反訴被告給付，且若本訴中鈞院認定反訴原告需給付反訴被告金錢，則應先由反訴原告主張之款項先行抵銷，其餘部分反訴被告仍應給付反訴原告，為此爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告4,212,553 元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，本件反訴原告雖主張係依上開協議書所請求，惟反訴原告係主張其請求4,055,886 元部分係屬溢付，該溢付部分之法律關究為契約抑或不當得利、無因管理，其請求權基礎已屬有疑；且就反訴原告主張應由反訴被告給付之項目觀之，與反訴被告於本訴請求之項目並不相同，其所提之證據資料及所為之證據調查皆無從為本訴所援引；再以，本院於反訴原告提出反訴狀後，因兩造之帳目及帳款繁瑣，經兩造同意請會計師鑑定（見本訴卷二第115 頁頁背），然經長明會計師事務所於104 年12月16日函覆本院，表示就鑑定事項（即100 年10月1 日起至101 年6 月30日止之報表帳冊，包括1.資產負債表、2.損益表、3.股東權益變動表、4.現金流量表、5.現金代收支付帳簿、6.會計憑證發票。），反訴原告表示僅就部分資料提供鑑定，已使鑑定資料範圍受限，對鑑定影響甚大等語（見本訴卷二第131 頁），本院認反訴原告不願提供完整之報表帳冊亦有延滯訴訟之情，綜上所述，反訴原告提出之反訴，不但不能達到訴訟資料互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，與反訴目的亦有違背，揆諸首揭說明，反訴原告提起之本件反訴自屬不應准許。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。