臺灣桃園地方法院101年度訴字第888號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第888號

原告

許錦國

訴訟代理人

袁曉君律師

被告

溫雅晴

訴訟代理人

簡長輝律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101年7月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前為男女朋友，二人分手前曾於民國（下同）94年12月4 日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定被告應給付原告新台幣（下同）151 萬元，除其中51萬元以華南銀行桃園分行同面額之支票以為清償外，餘款100 萬元則約定自95年1 月15日起共分50期給付，被告並應按月給付原告2 萬元。詎被告除已給付上開51萬元外，迄未清償餘款100萬元，迭經原告催討亦拒不給付。又被告未給付之債務至遲應於99年3 月15日屆期（即95年1 月15日起算50個月），原告並得請求被告給付自99年3 月15日起算之遲延利息。爰依系爭切結書之約定，求為判決：㈠被告應給付原告100 萬元，並自99年3 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則辯稱：

㈠原告明知自己已有婚姻關係，非但不求儘早結束與被告間之婚外情，竟於被告提議結束兩造之男女朋友關係時，要求被告給付分手費，被告為求結束此段關係，迫於無奈只得同意原告之要求，而簽立系爭切結書。但被告並未積欠原告任何債務，且兩造約定於被告給付原告分手費後，始得結束此段婚外情關係，顯已違反公共秩序及善良風俗，依民法第72條規定，為無效之法律行為，原告依該無效之系爭切結書而為請求，於法無據。

㈡縱系爭切結書之約定有效，亦屬被告對原告所為之贈與，被告自得依民法第408 條第1 項前段規定，於贈與物之權利未移轉前撤銷贈與。而被告已於101 年6 月8 日以存證信函對原告為撤銷贈與之意思表示，該存證信函已於同年月11日送達原告，被告之贈與行為既經撤銷，原告之請求亦屬無據。爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；

⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造曾於94年12月4日簽立系爭切結書。

㈡被告前已根據系爭切結書之約定，給付原告51萬元。

四、兩造爭執事項：

㈠系爭切結書是否違反公序良俗而無效？

㈡如系爭切結書為有效，其是否為一贈與契約？

五、本院之判斷：

㈠系爭切結書不違公序良俗，故為有效：

⒈按法律行為違反公共秩序或善良風俗者，無效，固為民法第72條所明定。惟民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言；又法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院69年台上字第2603號判例、83年度台上字第1530號判決意旨）。

⒉系爭切結書固係兩造分手時所作成，但依系爭切結書首段載謂：「茲雙方溫雅晴、許錦國同意以下條件分手，從此互不相擾，互不相欠。特此為據……」（卷第6 頁）等語可知，被告之金錢給付義務，與二人協議分手之間，既無對待給付之關係，更未以被告給付金錢作為原告同意分手之條件。此項約定旨在結束兩造間違反公序良俗之婚外情關係，有助於原告早日回復與配偶間之夫妻生活，不但與公序良俗無悖，毋寧是，肯認其效力反而與我國法律保障合法婚姻關係之立場相符。被告空言辯稱系爭切結書因違反公序良俗而無效云云，要非可採。

㈡系爭切結書不具有贈與契約之性質：

⒈按法律固得就某些常見之契約類型，就其要件事實及法律效果明文規定，俾以行為人為該類型法律行為之標準或補充，此即為有名契約，然依私法自治及契約自由原則，私法上法律行為之成立，要無設限有名契約之理，此觀民法第153 條第1 項當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立之規定自明。況私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良俗，即應賦予法律上之效力（最高法院88年度台上字第247 號判決）；另按，當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院92年度台上字第2374號判決）。

⒉再按，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文，是可知贈與契約，必以贈與人「無償」給與他方財產為要件。依系爭切結書所載，被告同意給付原告之151萬元，實係包含「現金項30萬元、房子支出25萬元、其他費用96萬元」，顯見兩造交往期間，由一方先行支付上述生活開銷等，爰於分手時就該段期間之財產進行清算，據以作成系爭切結書，此顯與無償之贈與契約有別。此外，遍查系爭切結書之內容，均無任何足以推知其為贈與契約之約定，要不得僅因原告依系爭切結書對被告不負有給付義務，逕認其為贈與契約。被告辯稱系爭切結書為贈與契約，而依民法第408 條第1 項規定撤銷贈與，並拒絕給付餘款，即非可採。

㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，系爭切結書關於被告尚未清償之100 萬元部分，兩造係約定被告應自95年1 月15日起分50個月，於每月15日攤還原告各2 萬元，則被告依約應於99年2 月15日全數清償完畢（95年至98年每年各12期，99年1 、2 月共2 期），惟被告逾期迄未清償，從而，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付100 萬元，並自99年3 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告之訴既有理由，則兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。